Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 01АП-5483/18

г. Владимир

15 августа 2018 г.

Дело N А43-37003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-37003/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток" (ИНН 5262270412, ОГРН 1115262019730) к закрытому акционерному обществу "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (ИНН 5245000790, ОГРН 1025201451395), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток" Перминова Владимира Николаевича, об обязании не чинить препятствия,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" - Приваловой Т.В. по доверенности от 16.01.2018 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (далее - Комбинат, ответчик) об обязании ответчика не препятствовать истцу в вывозе своего имущества из здания галантерейного цеха N 3, кадастровый номер: 52:23:00 00 00:0000:29920:Н, расположенного по адресу: 607600, Нижегородская область, город Богородск, пер. К.Маркса, д. 1, на земельном участке кадастровый номер:52:23:0020104:80 и производственного здания цеха N 7, кадастровый номер: 52:23:0020104:333, расположенного по адресу: 607600, Нижегородская область, город Богородск, пер. К. Маркса, д.1, на земельном участке кадастровый номер: 52:23:0020104:322.

Заявленное требование основано на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества Перминов Владимир Николаевич.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель не выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия препятствий в вывозе своего имущества из указанных выше объектов недвижимого имущества. Общество полагает, что такой вывод искажает содержание мотивировочной части по сути, и после вступления в силу решения, будет создавать препятствия для защиты прав и законных интересов истца по вопросу суммы оплаты за арендованное имущество в силу норм статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд должен был указать на отсутствие препятствий в вывозе имущества именно на момент принятия решения.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возразил против доводов заявителя, просил мотивировочную часть решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор) и Комбинатом (арендодатель) заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества от 22.10.2012 N 151, от 31.07.2013 N 100, по условиям которых арендатору по актам переданы в аренду здание галантерейного цеха N 3, кадастровый номер: 52:23:00 00 00:0000:29920:Н, расположенное по адресу: 607600, Нижегородская область, город Богородск, пер. К.Маркса, д.1, на земельном участке кадастровый номер:52:23:0020104:80, и производственное здание цеха N 7, кадастровый номер: 52:23:0020104:333, расположенное по адресу: 607600, Нижегородская область, город Богородск, пер. К.Маркса, д.1, на земельном участке кадастровый номер: 52:23:0020104:322.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу N А43-7740/2017 упомянутые договоры аренды объектов недвижимого имущества были расторгнуты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в вывозе имущества из вышеназванных зданий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств наличия препятствий в вывозе своего имущества из указанных выше объектов недвижимого имущества, в связи с чем на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Повторная оценка апелляционным судом представленных в дело доказательств, с учетом пояснений, данных представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции о том, что у истца нет препятствий в вывозе своего имущества, свидетельствует о правильности сделанного в обжалуемом решении вывода о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Изложенный в мотивировочной части обжалуемого решения вывод достаточен для установления юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем не подлежит корректировке.

При этом коллегия судей отмечает, что в рамках рассмотрения споров о взыскании задолженности по арендной плате за период после расторжения договора и до возврата арендованного имущества Комбинату по акту приема-передачи Общество не лишено возможности доказывать обстоятельства, связанные с чинением арендодателем препятствий в приемке имущества из арендного пользования.

Оснований для изменения обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу N А43-37003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новабрик-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова