Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-4287/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А13-528/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-528/2018 (судья Селиванова Ю.В.).

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864; место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Левичева, дом 1; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН 1024000805905, ИНН 4017000091; место нахождения: 249275, Калужская область, город Сухиничи; далее - Учреждение) о взыскании 229 322 руб. 78 коп. пеней по государственному контракту от 06.03.2017 N 1717320800272000000000000/27 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - контракт).

На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление Управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 марта 2018 года, принятым в виде резолютивной части, с Учреждения взыскано 120 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 7461 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Управлением (государственный заказчик) и Учреждением (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика картофель сушеный не подвергнутый дальнейшей обработке в виде столбиков, кубиков 1 сорта, произведенный учреждением уголовно-исполнительной системы (далее - товар), в ассортименте, по качестве, цене, в количестве и сроки, по адресу, которые предусмотрены ведомостью поставки (приложение 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик своими силами и за свой счет передает товар путем доставки и отгрузки его грузополучателю в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресам, которые указаны ведомостью поставки (приложение 1).

Согласно ведомости поставки товар должен быть поставлен в 2017 году в следующие сроки: 1 партия товара (40 000 кг) - сентябрь, 2 партия товара (20 000 кг) - октябрь, 3 партия товара (13 300 кг) - ноябрь.

Пунктами 9.4, 9.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на то, что товар по контракту поставлен с нарушением установленных сроков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 указанного Закона пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в контракте.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением условий контракта подтверждается материалами дела.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта истец вправе требовать уплаты пеней в сумме 229 322 руб. 78 коп.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до суммы 120 000 руб.

В данном случае каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки товара для истца не наступило, соответствующие доказательства наступления таких негативных последствий апеллянтом не представлены.

Нарушения либо неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-528/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко