Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25875/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-251469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Дроздовой Л. В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-251469/17, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению АО "Концерн "СИСТЕМПРОМ"

к ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Дроздовой Л. В.

3-е лицо: АО "Концерн "Автоматика" (127106, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 25)

о признании действия незаконным,

при участии:

от заявителя:	Титов В.В. по дов. от 24.07.2017;
от заинтересованного лица:	Дроздова Л.В. по дов. от 13.03.2108;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн "Системпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Дроздовой Ларисы Владимировны по исполнительному производству N 66391/17/77055-ИП в отношении АО "Концерн "Системпром", выразившиеся в вынесении Постановления N 77055/17/4387476 от 30.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 623 881 руб.. а также в - списании Исполнительского сбора в указанном размере со счета Заявителя на основании Инкассового поручения N 367896 от 13.12.2017 г., необоснованными и нарушающими права и законные интересы Заявителя, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Дроздовой Ларисы Владимировны по исполнительному производству N 66391/17/77055-ИП в отношении АО "Концерн "Системпром", выразившегося в оставлении без внимания заявлений участников исполнительного производства, непринятии необходимых законных мер по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного характера, незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, об отмене Постановление N 77055/17/4387476 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 623 881 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дроздовой Л.В. "30" ноября 2017 г. (ИП N 66391/17/77055-ИП).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-251469/17 признаны действия пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Дроздовой Ларисы Владимировны по исполнительному производству N 66391/17/77055-ИП в отношении АО "Концерн "Системпром", выразившиеся в вынесении Постановления N 77055/17/4387476 от 30.11.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 623 881 руб.. а также в - списании Исполнительского сбора в указанном размере со счета Заявителя на основании Инкассового поручения N 367896 от 13.12.2017 г.. незаконными, признано бездействие пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Дроздовой Ларисы Владимировны по исполнительному производству N 66391/17/77055-ИП в отношении АО "Концерн "Системпром", выразившееся в оставлении без внимания заявления Взыскателя от 03.08.2017 г. исх. N СА/ППО-5963, признано недействительным и отменено Постановление N 77055/17/4387476 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 623 881 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дроздовой Ларисой Владимировной "30" ноября 2017 г. (ИП N 66391/17/77055-ИП).

В удовлетворении остальной части требований АО "Концерн "Системпром" отказано.

ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по г. Москве Дроздова Л. В. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО "Концерн "Системпром" отказать в полном объеме.

АО "Концерн "Системпром" поддержало решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя ответчиком было возбуждено исполнительное производство на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 66391/17/77055-ИП от 03.07.2017.

Предметом исполнения является задолженность в размере 23 198 300 руб., подлежавшая взысканию в пользу АО "Концерн "Автоматика".

Согласно пояснениям заявителя, на момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства между взыскателем и заявителем велись переговоры по заключению мирового соглашения.

С целью исключения возможности возбуждения ответчиком исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, письмом от 24.07.2017 исх. N 1-3/3045 заявитель просил взыскателя об отзыве из производства ответчика Исполнительного листа N 017544896 от 06.03.2017, а письмом от 24.07.2017 исх. N 1-3/3049 заявитель также просил ответчика об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера в связи с тем, что между заявителем и взыскателем достигнуто мировое соглашение.

Однако, согласно пояснениям Общества, от ответчика ответ не поступил, исполнительные действия и меры принудительного характера отложены не были.

28 июля 2017 года Арбитражным судом города Москвы было принято ходатайство АО "Концерн "Системпром" по делу N А40-235273/16-15-2064 об утверждении мирового соглашения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 судебное заседание для рассмотрения заявления АО "Концерн "Системпром" об утверждении мирового соглашения было назначено на 20.09.2017 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Общество в суде первой инстанции настаивало, что судебным приставом-исполнителем заявление АО "Концерн "Системпром" оставлено без должного внимания, и ответчиком не были приняты меры по отложению исполнительных действий, что привело к незаконному списанию заявителя исполнительского сбора и, как следствие, явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, Общество в обоснование заявления пояснило, что письмом от 03.08.2017 исх. N СА/ППО-5963 взыскатель повторно сообщил ответчику о достижении сторонами мирового соглашения и просил возвратить исполнительный лист N ФС 017544896 от 06.03.2017 без осуществления взыскания.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ не были приняты меры по возврату исполнительного листа и прекращению исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 утверждено мировое соглашение между АО "Концерн "Системпром" и АО "Концерн-Автоматика". Согласно графику погашения задолженности платежи производятся АО "Концерн "Системпром" с 31.08.2017 по 31.05.2018 г..

Вместе с тем, 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 623 881 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, просил признать его незаконным и отменить.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Дроздовой Л.В. о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2017 указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Однако, материалами дела подтверждено, что должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о заключении со взыскателем мирового соглашения и о наличии оснований для возврата исполнительного документа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник начал исполнять условия мирового соглашения и произвел платежи за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 г. на общую сумму 8 418 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3173 от 01.09.2017, N 3596 от 28.09.2017, N 4228 от 13.11.2017 и N 4524 от 28.11.2017 гг.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ответчика о наличии обстоятельств, исключающих применение к заявителю административного наказания в виде взыскания исполнительского сбора, что исключает противоправность действий и вину заявителя.

Суд отмечает, что пунктом 5.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. Приказом от 08.07.2014 г. N 0001/16 Федеральной службы судебных приставов, подлежит исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения.

С учетом изложенного, ответчик в нарушение требований действующего законодательства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с АО "Концерн "Системпром".

Общество указывает, что исполнительский сбор списан со счета АО "Концерн "Системпром" на основании инкассового поручения N 367896 от 13.12.2017 г.

Постановлением от 07.12.2017 ответчик прекратил исполнительное производство в отношении Заявителя.

Таким образом, общество обоснованно ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были нарушены принципы ведения исполнительного производства, указанные в ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем проигнорировано заявление непосредственного участника исполнительного производства от 03.08.2017 г. исх. N СА/ППО-5963, нарушены сроки и порядок вынесения постановления о взыскании с АО "Концерн "Системпром" исполнительского сбора.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований Общества в части признания незаконным бездействия ответчика и недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования АО "Концерн "Системпром" о признании незаконным бездействия выразившегося в оставлении без внимания письма должника от 24.07.2017 исх. N 1-3/3049 и непринятии необходимых законных мер по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного характера, обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01.08.2017 г., которым Обществу отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий по исполнительному производству N 66391/17/77055-ИП.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 1046 от 08.08.2017 указанное постановление было направлено в адрес Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-251469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин