Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 06АП-3014/18

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

Дело N А73-2494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Величко Сергея Ивановича, ОГРНИП 316272400051336: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт", ОГРН 1022701191996: Литина А.А., представитель по доверенности от 19.02.2018 N 108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 11.05.2018

по делу N А73-2494/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Величко Сергея Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

о взыскании 185 774,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Величко Сергей Иванович (далее - истец, ИП Величко С.И., предприниматель) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "РН-Востокнефтепродукт", общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.12.2016 N 0859116/1812Д в сумме 185 774,76 руб.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Востокнефтепродукт" просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии отсутствовали доказательства перехода прав требования от ИП Давыдова Р.Н. к ИП Величко С.И., не указаны платежные реквизиты, претензия подписана неуполномоченным лицом, на запрос ответчика истец не представил документы. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ИП Давыдовым Р.Н. в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования от 01.11.2017 N 1, поскольку ответчик не получил названное уведомление, так как в чеке и в описи вложения качестве получателя письма указано "ООО РН ВИП", а ответчик называется ООО "РН ВНП", из-за чего письмо не доставлено ответчику. Кроме того, указывает, что истец запрошенные судом доказательства представил в последний день срока и не направил их ответчику, который был лишен возможности своевременно с ними ознакомиться и заявить возражения, по этой причине ООО "РН-Востокнефтепродукт" считает, что документы, представленные истцом 04.05.2018, не должны рассматриваться судом. Уведомление об уступке от 01.11.2017 подписано не самим ИП Величко С.И., а представителем Сергиенко Е.С., полномочия которого доверенностью не подтверждены. ИП Давыдов Р.Н. не привлечен к участию в деле, решением затрагиваются его права. Ответчик сообщает, что письмо ИП Величко С.И. с реквизитами направлено в адрес ООО "РН-Востокнефтепродукт" только 27.04.2018 и получено ответчиком 11.05.2018, денежные средства для исполнения обязательства перечислены ООО "РН-Востокнефтепродукт" 16.05.2018, но денежные средства возвращены банком на расчетный счет ответчика 17.05.2018 в связи с закрытием счета получателя. По мнению ответчика, законом предусмотрены специальные полномочия представителя на подписание доверенности. Указывает, что у ответчика не было объективной возможности урегулировать спор с истцом из-за отсутствия документов, подтверждающих переход права требования к истцу и надлежащих платежных реквизитов ИП Величко С.И. В этой связи ООО "РН-Востокнефтепродукт" считает, что расходы на оплату госпошлины должны быть возложены на истца.

К апелляционной жалобе ООО "РН-Востокнефтепродукт" приложены дополнительные доказательства: оригиналы платежных поручений от 16.05.2018 N 2715, от 17.05.2018 N 2715.

Определением от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Величко С.И. извещался о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом деле стороны извещены надлежащим образом о процессе, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, не установлены.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.12.2016 индивидуальным предпринимателем Давыдовым Романом Николаевичем (поставщик) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (покупатель) заключен договор N 0859116/1812Д.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 7.2 договора стороны условились, что оплата принятых товаров осуществляется покупателем в течение срока, указанного в перечне наименований товаров, согласованного сторонами по форме приложения 1 к данному договору.

В период с 20.09.2017 по 29.09.2017 поставщиком передан покупателю товар на сумму 198 142,56 руб. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, подписанным между ИП Давыдовым Р.Н. и ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Задолженность в сумме 185 774,76 руб. покупателем не погашена.

30.10.2017 между ИП Давыдовым Р.Н. (цедент) и ИП Величко С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 30/О-17.

Согласно пункту 1.1 данного договора цессии цедент уступил право требования уплаты денежных средств цессионарию к ООО "РНВостокнефтепродукт" по договору от 22.12.2016 N 0859116/1812Д на общую сумму 185 774,76 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, ИП Величко С.И. обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 185 774,76 руб. ООО "РН-Востокнефтепродукт" в суд первой инстанции не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ.

ИП Величко С.И. представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию от 20.02.2018 о направлении договора цессии в адрес ООО РН ВНП.

Истцом представлены в суд первой инстанции: уведомление об уступке прав требования от 01.11.2017 N 1 с описью почтового вложения, почтовой квитанцией от 10.01.2018, сопроводительное письмо с реквизитами банка истца от 27.04.2018 с описью почтового вложения и почтовой квитанцией. 10.01.2018 истцом ответчику направлена претензия N 1.

Поскольку названные доказательства поступили в арбитражный суд первой инстанции 04.05.2018, то есть в срок, указанный в определении суда от 21.03.2018, то основания для отклонения указанных документов отсутствуют, судом первой инстанции они приняты обоснованно.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклонены, как необоснованные.

Довод жалобы о том, что на почтовом чеке, по которому ИП Давыдовым Р.Н. направлялось в адрес ответчика уведомление о цессии, указан адресат ООО РН ВИП, правомерен (л.д. 122).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Ответчик не доказал оплату спорной задолженности ни первоначальному кредитору - ИП Давыдову Р.Н., ни истцу.

Между тем, товары получены ответчиком в сентябре 2017 года, акт сверки подписан ответчиком 30.11.2017, о наличии требования об оплате задолженности и об уступке ИП Давыдовым Р.Н. прав требования спорной задолженности в пользу истца ответчик знает с 17 января 2018 года (л.д 113). На момент рассмотрения судом апелляционной жалобы (26.06.2018) прошло пол года с момента предъявления истцом требования к ответчику.

При указанных обстоятельствах не влекут отмену решения суда доводы ООО "РН-Востокнефтепродукт" о том, что отсутствуют доказательства перехода прав требования от ИП Давыдова Р.Н. к ИП Величко С.И.

Ссылка ответчика на отсутствие платежных реквизитов и на то, что счета ИП Давыдова Р.Н. и ИП Величко С.И. закрыты, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения по существу спора.

ООО "РН-Востокнефтепродукт" вправе воспользоваться механизмом, установленным статьей 327 ГК РФ.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что полномочия Сергиенко Е.С., подписавшего от имени ИП Давыдова Р.Н. уведомление от 01.11.2017 N 1 о переуступке права требования, не подтверждены доверенностью, судом первой инстанции отклонены.

Доверенность указанного лица в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, ИП Давыдов Р.Н. не оспорил договор цессии от 30.10.2017 N 30/О-17 и факт уступки им прав требования задолженности по договору от 22.12.2016 N 0859116/1812Д в пользу ИП Величко С.И.

Кроме того, по смыслу норм главы 24 ГК РФ право требования переходит к новому кредитору не с момента уведомления об этом должника, а с момента, обозначенного в договоре цессии.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дав оценку совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования к ООО "РН-Востокнефтепродукт" долга в сумме 185 774,76 руб. перешло от ИП Давыдова Р.Н. к ИП Величко С.И.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом, истец в материалы дела представил претензию от 09.01.2018 N 1, направленную ответчику 10.01.2018, в которой содержится требование ИП Величко С.И. об оплате основного долга в сумме 185 774,76 руб., имеются ссылки на договор от 22.12.2016 N 0859116/1812Д, а также на договор уступки права требования от 30.10.2017 N 30/О-30, заключенный между ИП Давыдовым Р.Н. и ИП Величко С.И. на сумму 185 774,76 руб.

Доводы жалобы свидетельствуют о том, что без участия арбитражного суда спор не будет урегулирован.

Основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не установлены.

Довод жалобы о том, что решением затронуты права ИП Давыдова Р.Н., отклонены судом апелляционной инстанции, так как в решении выводы о правах и обязанностях названного лица отсутствуют, ИП Давыдов Р.Н. решение суда и факт заключения договора цессии с ИП Величко С.И. не оспаривает, ответчик не является представителем ИП Давыдова Р.Н.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 по делу N А73-2494/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Г. Дроздова