Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-5821/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-104193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт": Новиков А.Ю. по доверенности N 97-07-116 от 22.05.18,

от муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Ильина Т.В. по доверенности N 7 от 29.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-104193/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (МУП "ДЕЗ ЖКХ") о взыскании 1 468 318 рублей 45 копеек задолженности, 95 710 рублей 75 копеек законной неустойки, законной неустойки за период с 11.12.17 по дату фактической оплаты задолженности, а также 28 694 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил принять отказа от требований о взыскании задолженности в размере 1 468 318 рублей 45 копеек, производство по делу в соответствующей части прекратить, взыскать с МУП "ДЕЗ ЖКХ" 61 630 рублей 14 копеек неустойки за период с 22.08.17 по 14.12.17, а также расходы по госпошлине (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года был принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с МУП "ДЕЗЗ ЖКХ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскано 61 630 рублей 14 копеек законной неустойки за период с 22.08.17 по 14.12.17 и 2 465 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ДЕЗ ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также на чрезмерность взысканной неустойки (л.д. 88-90).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, 15.07.13 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "ДЕЗ ЖКХ" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 80045789, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-13).

В Приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом платежным поручением на расчетный счет МЭС. В срок до 10 числа месяца текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетный месяц, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность) потребляемую в расчетный месяц, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 16).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, АО "Мосэнергосбыт" в июле-августе 2017 года поставило МУП "ДЕЗ ЖКХ" электрической энергии стоимостью 2 295 358 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (л.д. 21-26).

Ненадлежащее исполнение МУП "ДЕЗ ЖКХ" обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что оплата потребленной электроэнергии была произведена ответчиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, АО "Мосэнергосбыт" начислило МУП "ДЕЗЗ ЖКХ" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 61 630 рублей 14 копеек за период с 22.08.17 по 14.12.17, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на дату соответствующего платежа (л.д. 66-67).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", статьей 25 Федерального закона от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.10 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из анализа указанных положений следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанная норма закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, по смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.16).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России на дату вынесения решения суда первой инстанции, то есть в размере 7,5 % годовых.

В связи с изложенным апелляционный суд считает необходимым пересчитать размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых.

Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки за период с 22.08.17 по 14.12.17 подлежат удовлетворению в сумме 55 453 рубля 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 218 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на правовой статус ответчика и чрезмерность взысканной неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Возможность освобождения ответчика от оплаты принятой энергии и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии в связи с отсутствием достаточных средств в бюджете действующим законодательством не предусмотрена.

То обстоятельство, что ответчик относится к унитарным предприятиям, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, оплата ответчиком поставленных истцом энергетических ресурсов и законной неустойки должна производится в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от выполнения принятых на себя обязательств.

Взыскиваемая неустойка определена в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, доказательств ее чрезмерности не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу N А41-104193/17 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.

Взыскать с МУП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 55 453 рубля 46 копеек законной неустойки и 2 218 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин