Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21035/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-7320/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Интелтех" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-7320/18 (41-53)

по исковому заявлению ПАО "Интелтех"

к АО "НИЦЭВТ"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Интелтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НИЦЭВТ" денежной суммы в размере 111 019 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Интслтех" (Заказчик) и АО "НИЦЭВТ" (Поставщик) заключен контракт от 06.07.2016 N 1222187301221020105001125/20/04-08-486-16, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование - портативную персональную электронную вычислительную машину (ППЭВМ ЕС1866 ПИРШ.466215.005) согласно Спецификации N 1, N 2 (Приложение N 1 к контракту), на условиях настоящего контракта.

На основании п.1.2 контракта и Ведомости поставки (Приложение N 2 к контракт) срок поставки продукции - 16 недель с момента получения авансового платежа.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 1 579 112,90 руб.

Цена за единицу продукции указана в Протоколе согласования контрактной цены (Приложение N 3 к контракту), определена как ориентировочная (уточняемая) и служит для заключения контракта и выплаты аванса (п.3.2 контракта).

В соответствии с п.3.3 контракта Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 80% от согласованной ориентировочной (уточняемой) контрактной цены на отдельный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, при этом датой заключения контракта считается дата подписания контракта последней из сторон.

С учетом заключения N 342 473 Военного представительства Минобороны России от 22.08.2016 N1151 Заказчиком согласована ориентировочная цена на продукцию, поставляемую по контракту, в размере 1 559 759,27 руб., что подтверждается Протоколом цены (Приложение N 3 к контракту).

Платежным поручением от 19.10.2016 N 4696 ПАО "Интелтех" осуществлена выплата аванса в сумме 1 247 807,42 руб.

Таким образом, Поставщик должен был поставить продукцию (с учетом получения авансового платежа 19.10.2016) в срок не позднее 08.02.2017.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Заказчику продукцию на условиях, установленных контрактом.

Согласно п.4.4 контракта датой исполнения обязательств Поставщика по настоящему контракту считается дата подписания Заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 при условии отсутствия претензий к продукции по количеству, номенклатуре, комплектности.

Поставка продукции по Спецификации N 1 и N 2 на общую сумму 1 559 759,27 руб. была осуществлена Поставщиком в нарушение установленного контрактом срока, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2017 N 2153.

Дополнительным соглашением от 18.09.2017 N 1 стороны контракта пришли к соглашению установить фиксированную цену контракта в размере 1 460 786,12 руб. и утвердили Протокол фиксированной цены на единицу изделия ППЭВМ ЕС 1866 по Спецификациям NN 1 и 2.

В связи с утверждением фиксированной цены на продукцию АО "НИЦЭВТ" представило корректировочную товарную накладную от 25.04.2017 N 2153 с общей стоимостью продукции в размере 1 460 786,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Требование о взыскании неустойки по Контракту в размере 111 019,74 руб. основаны на 5.2 Контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки Продукции Заказчик вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его несоразмерным.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в части.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-7320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов