Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 08АП-5618/18

город Омск

29 июня 2018 г.

Дело N А70-7957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5618/2018) закрытого акционерного общества "Отделочник-20" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-7957/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (ОГРН 1027200797315, ИНН 7203014481) о взыскании 1 969 345 руб.,66 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Отделочник-20" - Кошель Н.Ю. (доверенность от 17.04.2018 сроком действия три месяца),

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу "Отделочник-20" (далее - ЗАО "Отделочник-20", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 917 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-7957/2017 иск удовлетворен, распределена государственная пошлина за рассмотрение иска и расходы на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что работы по утеплению стен и вентиляционных шахт выполнены согласно проекту, что установлено, в том числе судебной экспертизой. Все работы выполнены согласно проектно-исполнительной документации, объект построен, функционирует. Основания для выполнения работ в соответствии со сметой отсутствовали. Работы выполнены качественно. Денежные средства получены обществом в рамках контрактов. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены. Корректировка единичных расценок, как указано в заключении по результатам судебной экспертизы, истцом не произведена, размер исковых требований не скорректирован. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ГКУ ТО "УКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Отделочник-20" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ГКУ ТО "УКС" и Главное управление строительства Тюменской области уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что 29.11.2011 между правопредшественником ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ЗАО "Отделочник-20" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003411003589-37-П/11 на выполнение комплекса работ по строительству школы на 825 уч. м. в Третьем Заречном мкр. в г. Тюмени, предусмотренного проектной документацией.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 512 168 625 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные контрактом.

На аналогичных этим условиях ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ЗАО "Отделочник-20" (подрядчик) 05.08.2013 заключен государственный контракт N 0167200003413002870-18-П/13 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство школы на 825 уч. М. в Третьем Заречном мкр. г. Тюмени (завершение работ)", стоимостью 304 448 229 руб. 40 коп.

Соглашением сторон от 27.11.2013 указанный контракт расторгнут.

Между сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству работ подписаны акты о приемке выполненных работ, согласно которым работы по контрактам выполнены в полном объеме.

Работы оплачены.

Обращаясь в суд с иском к ЗАО "Отделочник-20", ГКУ ТО "УКС" сослалось на то, что по результатам проверки в 2014 году Счетной палатой Тюменской области обоснованности расходования средств регионального бюджета при строительстве школы выявлено, что ряд работ, обозначенных в двусторонних актах о приемке выполненных работ (работы по установке стропил, элементов каркаса из бруса, работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен, работы по изоляции изделиями из пенопласта на битуме стен и колонн прямоугольных), фактически не выполнялись, о чем составлен акт N 91 от 08.07.2014.

ЗАО "Отделочник-20", возражая против исковых требований, сослалось на то, что неосновательное обогащение отсутствует, работы им выполнены в соответствии с проектной документацией, исключение из примененных обществом единичных расценках спорных ресурсов необоснованно, кроме того, общество указало на то, что акты подписаны, недостатки могли быть выявлены при приемке работ, цена работ является твердой и не подлежит уменьшению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истец сослался в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами на основании обозначенных выше контрактов возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором (контрактом) работ и передача их заказчику.

Оплате также подлежат фактически использованные при выполнении работ материалы.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, фактически выполненных ответчиком, и примененных им материалов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, правомерно определением от 14.12.2017 по ходатайству ГКУ ТО "УКС" назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н Сервис".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли спорные работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ по своему качеству и объему условиям государственных контрактов от 29.11.2011 N 0167200003411003589-37-П/11, от 05.08.2013 N 0167200003413002870-18-П/13, приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации;

2. обоснованно ли при определении сметной стоимости подлежащих выполнению работ по указанным контрактам, а также при определении стоимости фактически выполненных работ (перечисленных в указанных судом актах) применены обозначенные судом территориальные единичные расценки, применительно к определенным работам, поименованным в актах о приемке выполненных работ;

3. если нет, то какой способ ценообразования в данном случае должен был быть применен, какова стоимость фактически выполненных работ, перечисленных в указанных судом актах, согласно подлежащему применению способу и условиям заключенных контрактов;

4. при наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или существенными;

5. определить стоимость устранения этих недостатков либо размер, на который подлежит снижению цена контрактов в связи с этими недостатками.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 31.01.2018 N 345/17.

Согласно ответу на первый вопрос в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ в части указанных в заключении позиций выявлены определенные несоответствия факта примененных строительных материалов, учтенных при определении стоимости СМР в актах в обозначенных в заключении единичных расценках: ЗАО "Отделочник-20" не выполнены работы по установке металлических поковок из квадратных заготовок, входящих в состав работ расценки ТЕР10-01-002-01 "Установка стропил и мауэрлатов", указанных в некоторых пунктах актов; не выполнены работы по установке металлических поковок из квадратных заготовок, входящих в состав работ расценки ТЕР10-01-010-01 "Установка элементов каркаса из брусьев", указанных некоторых пунктах актов; не применялся строительный битум в производстве работ по монтажу изоляции поверхности вентиляционных шахт, учтенный в некоторых актах.

Эксперты отметили, что применение данного ресурса не предусмотрено технологией работ, указанных в соответствующих СНиПах для подобного вида работ, следовательно, данные ресурсы, относящиеся к битумной изоляции (котлы, мастики) необходимо исключить из единичной расценки, как необоснованно учтенные; не применялся строительный битум в производстве работ по монтажу теплоизоляционного слоя наружных стен, учтенный в некоторых позициях актов, так как применение данного ресурса не предусмотрено технологией работ, указанных в соответствующих СНиПах для подобного вида работ. Эксперты указали, что в данном случае такая расценка предусматривает утепление наружных стен в составе кирпичной кладки, следовательно, эти ресурсы, относящиеся к битумной изоляции (котлы битумные, битумные нефтяные мастики), необходимо исключить из единичной расценки, как необоснованно учтенные.

В соответствии с ответом на второй вопрос при определении сметной стоимости подлежащих выполнению работ по контрактам между сторонами, а также при определении стоимости фактически выполненных работ (перечисленных в указанных судом и в заключении актах), применение перечисленных при ответе на этот вопрос территориальных единичных расценок (ТЕР) обосновано, однако, требуется проведение обязательной корректировки на отсутствующие фактические затраты по работам, обозначенным в некоторых пунктах актов о приемке выполненных работ, а именно: необходимо исключить необоснованно учтенный ресурс "поковки из квадратных заготовок" в виду отсутствия факта их установки подрядной организацией, необходимо исключить ресурсы, относящиеся к покрытию поверхности битумом как необоснованно учтенные, ввиду отсутствия фактического применения строительного материала; необходимо исключить ресурсы, относящиеся к битумной изоляции как необоснованно учтенные, ввиду отсутствия фактического применения строительного материала.

Эксперты отметили, что более объективной, с точки зрения учета ресурсов, при определении стоимости работ "Изоляция холодных поверхностей изделиями из волокнистых и зернистых материалов поверхности вентиляционных шахт" вместо расценки ТЕР26-01-041-01, применить единичную расценку ТЕР 26-01-039-01 "Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо", с дополнительным учетом стоимости работ и строительных материалов по креплению теплоизоляционного материала крепежными элементами.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что ими произведены сметные корректирующие расчеты по определению стоимости фактически выполненных работ, с учетом необоснованно учтенных отсутствующих фактически ресурсов по отдельным позициям представленных актов (локальные сметные расчеты приведены в приложении N 3 заключения). Общая стоимость необоснованно учтенных отсутствующих фактически ресурсов, на которую подлежит снижению цена контрактов в связи с выявленными недостатками, составляет 1 630 917 руб. 26 коп.

Причиной возникновения данных недостатков является невыполнение подрядной организацией в полном объеме комплекса работ предусмотренного актами о приемке выполненных работ, в части не полного объема применения крепежных элементов при устройстве стропильной системы кровли (ответ на четвертый вопрос).

Согласно ответу на пятый вопрос общая стоимость необоснованно учтенных отсутствующих фактически ресурсов, на которую подлежит снижению цена контрактов в связи с выявленными недостатками, составляет 1 630 917 руб. 26 коп.

Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, приняв во внимание пояснения одного из экспертов, проводивших экспертизу, данные суду в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оплаченных по контрактам, но не выполненных фактически обществом работ, и стоимость не примененных, но оплаченных материалов, составила 1 630 917 руб. 26 коп.

То, что объект, обозначенный в контрактах, функционирует, об обратном не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства твердая цена договора (контракта) подлежит оплате только при выполнении всего согласованного в договоре (контракте) объема работ (всех видов) надлежащего качества с применением согласованных материалов. Определение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ и примененных материалов. Разница между ценой договора (контракта) и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ и из тех материалов, что согласованы в договоре (статья 710 ГК РФ), чего в данном случае не имеет места быть.

Иными словами, как верно указано судом первой инстанции, выполнение спорных работ в соответствии с проектом, на что ссылался ответчик, не влечет за собой применения соответствующих расценок, при отсутствии доказательств выполнения работ, предусмотренных данными расценками.

Учитывая изложенное выше в совокупности, денежные средства в размере 1 630 917 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ЗАО "Отделочник-20" в пользу ГКУ "УКС" в качестве неосновательного обогащения, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-7957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков