Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 04АП-3608/18

г. Чита

27 июня 2018 г.

Дело N А10-8598/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ломако Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Ван-Шин Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-8598/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1140327005719, ИНН 0326521908) к индивидуальному предпринимателю Ван-Шин Анастасии Александровне (ОГРНИП 316032700056710, ИНН 032604772490) о взыскании 49 116 руб. 03 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ван-Шин Анастасия Александровна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-8598/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы возможно только при условии обращения заявителя такой жалобы с соответствующим ходатайством.

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.05.2009 N 36 и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, от 28.05.2009 N 36), подробно регламентирована последовательность действий суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 этого же Кодекса, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, в 5-дневный срок со дня его поступления в суд.

При отказе в восстановлении срока выносится определение о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции.

Одновременно индивидуальный предприниматель Ван-Шин Анастасия Александровна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-8598/2017, в связи с ненадлежащим судебным извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные аргументы, и материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Ван-Шин Анастасия Александровна зарегистрирована по адресу: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д.19, кв.8, комн. 1.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копии определения от 11 января 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и определения от 12 марта 2018 года о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства были направлены судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю Ван-Шин А. А. по адресу: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д.19, кв.8, комн. 1, 670023, г. Улан-Удэ, ул. Дальнегурульбинская, д.21.

Конверты возвращены организацией почтовой в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки на конвертах о первичном и вторичном извещении (л.д. 42, 50,51). При этом по запросу суда первой инстанции в адрес суда 07 марта 2018 года из отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Республике Бурятия поступили сведения о месте регистрации Ван-Шин Анастасии Александровны. Согласно сведениям местом регистрации является 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д.19, кв.8, комн. 1 (л.д. 41).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Ван-Шин А. А. о судебном разбирательстве.

В материалах дела сведений об иных адресах предпринимателя не имеется.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно материалам дела 02.04.2018 года судом первой инстанции по адресу: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д.19, кв.8, комн. 1 Ван-Шин А. А. направлено решение суда от 30.03.2018 года. Конверт возвращен в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д.67).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, заявитель не представил доказательств наличия причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта суда первой инстанции. Причины, на которые указывает заявитель, являются субъективными, то есть зависящими от самого лица, обращающегося в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Ван-Шин А. А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлась индивидуальным предпринимателем, она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой ей деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации указанному в ЕГРИП. Отсутствие предпринимателя по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, объективно препятствующих индивидуальному предпринимателю своевременно получить извещение о начавшемся судебном процессе, в котором она являлась ответчиком, а также своевременно получить решение суда первой инстанции, принятое по результатам судебного разбирательства по делу N А10-8598/2017. В этой связи, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвращением апелляционной жалобы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 15.06.2018 N 18, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ван-Шин Анастасии Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ван-Шин Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2018 года по делу N А10-8598/2017 заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ван-Шин Анастасии Александровне (ОГРНИП 316032700056710, ИНН 032604772490) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.06.2018 N 18.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Ломако