Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-5420/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А50-1206/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2018 года,

принятое судьей Самаркиным В.В. путем вынесения резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-1206/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Ожегова Анна Александровна, Коряковцев Александр Сергеевич, акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании страхового возмещения в сумме 50100 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 15000 руб., неустойки с 04.12.2017 на сумму 50100 руб. по день исполнения решения суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Хуснутдинова Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 50100 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15000 руб., неустойки за период с 04.12.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 50100 руб. В порядке распределения судебных расходов истец просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 805 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, неустойка, начисленная на 50 100 руб. за период с 04.12.2017 по 19.03.2018, в сумме 26 553 рубля, с последующим начислением неустойки начиная 20.03.2018 на сумму 50 100 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 577 рублей 01 копейка, на оплату услуг почтовой связи в сумме 736 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 383 рубля 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", несоблюдение которого допущено истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате; не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о невыплате ответчиком страхового возмещения в результате виновных действий истца по уклонению от предоставления страховщику сведений, предусмотренных названным законом. Невыплата страхового возмещения была допущена исключительно в результате виновных действий истца, который злоупотребил правом. В рассматриваемом случае истец не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в ДТП не пострадало. По мнению ответчика, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4577 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является чрезмерно завышенной.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., д. 98А произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Duster гос. номер К373МР/159 под управлением Ожеговой Анны Александровны и автомобиля Skoda Yeti гос. номер К365АС/159, под управлением собственника Коряковцева Александра Сергеевича. В результате столкновения автомобилю Skoda Yeti гос. номер К365АС/159, причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.09.2017.

Риск наступления гражданской ответственности Ожеговой А.А. на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО N ЕЕЕ 0395717990).

Автогражданская ответственность Коряковцева А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N ЕЕЕ 1001045251).

09.11.2017 между Коряковцевым А.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессий) N ПРМХ00094, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения, иных выплат и неустойки, возникшее в связи с вышеуказанным ДТП.

С целью определения стоимости реального ущерба ТС, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО ОК "Независимая оценка", заключив договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" от 06.11.2017 N 30101072209 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50100 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Независимая оценка" в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017.

13.11.2017 цессионарий обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией курьерской службы (л.д.49-50).

В ответ на данное заявление страховщик направил Хуснутдиновой Н.Ю. письмо от 23.11.2017, в котором ей предложено представить анкету для внесения информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

14.12.2017 цессионарием направлены в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы долга (л.д.51-52).

Поскольку добровольно претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения в сумме 50100 руб., расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб., неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ИП Хуснутдинова Н.Ю. заменила потерпевшего в ДТП Коряковцева А.С. - кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.09.2017. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 09.11.2017 N ПРМХ00094.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (50100 руб.), подтверждается заключением ООО ОК "Независимая оценка" и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства (акт АО "Технэкспро" от 25.10.2017, как и иные материалы выплатного дела, представлен с отзывом в электронном виде), однако страховую выплату не произвел, сославшись на необходимость представления истцом анкеты для внесения информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Материалами выплатного дела страховщика (л.д.78) подтверждается, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения представила копию своего паспорта (гражданина Российской Федерации) со сведениями о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, серии и номере паспорта, месте жительства, а также копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН).

Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Анкету, предусмотренную приложением 3 к Положению об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 N 444-П, обязан составлять страховщик, а не его клиент. Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований страховщик должен запросить у клиента конкретные сведения, а не предлагать к заполнению анкету.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 100 Постановления N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг, правомерно снизил сумму указанных расходов до 5000 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учетом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд в рассматриваемом случае обоснованно решил, что у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки с 04.12.2017, то есть с 21-го дня после получения страховщиком 13.11.2017 заявления ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС. За период с 04.12.2017 по 19.03.2018 (106 дней) неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 50100 руб. составит 53106 руб. Суд уменьшил ее в 2 раза на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с 20.03.2018 на сумму 50100 руб. по день фактического исполнения решения исходя из ставки в размере 0,5 % за каждый день просрочки также является правомерным.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2017, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.11.2017 на 20 000 руб. (л.д.53-56).

Поскольку настоящее дело рассмотрено в упрощенном производстве, однако ответчик оспаривал требования о взыскании страхового возмещения по существу, взыскание судом с ответчика представительских расходов в сумме 4577,01 руб. является разумным и обоснованным. Ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение п.11 Постановления N 1 не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу N А50-1206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева