Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-6330/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-5338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Авеню Индастриал Групп": - Шелковский Д.А., представитель по доверенности от 22.01.2018,

от МАУ г/о Самара "Парки Самары": Колесникова И.О., представитель по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-5338/18, принятое судьей Левкиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеню Индастриал Групп" к муниципальному автономному учреждению городского округа Самара "Парки Самары" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеню Индастриал Групп" (далее - ООО "Авеню Индастриал Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Парки Самары" (далее - МАУ г/о Самара "Парки Самары") задолженности по договору от 21.06.2016 N 17-3 в размере 2 545 000 руб., задолженности по договору от 23.06.2016 N 18-3 в размере 2 545 000 руб., неустойки, начисленной за период с 10.11.2016 по 26.12.2017, в размере 2 091 990 руб., а также штрафа в размере 101 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-5338/18 исковые требования ООО "Авеню Индастриал Групп" удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с указанным решением суда, МАУ г/о Самара "Парки Самары" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МАУ г/о Самара "Парки Самары" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Авеню Индастриал Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авеню Индастриал Групп" (поставщик) и МАУ г/о Самара "Парки Самары" (заказчик) были заключены договоры поставки от 21.06.2016 N 17-3 и от 23.06.2016 N 18-3, в соответствии с условиями которых поставщик обязался осуществить поставку санитарно-гигиенического комплекса (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договорам), а заказчик обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В пункте 2.1 указанных договоров стороны согласовали цену поставляемого по каждому из договоров товара - 2 545 000 руб.

В соответствии с п.2.4 договоров, оплата поставленного товара осуществляется по факту надлежащей поставки товара путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договорах.

При этом, перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика осуществляется заказчиком в течение 100-а календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приемки-передачи на основании выставленного поставщиком счета.

Срок поставки товара - в течение 45-ти календарных дней с момента подписания договоров (п.3.1 договоров).

Согласно п.5.3 договоров, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договорами, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договорами, виновная сторона уплачивает штраф в размере 2% от стоимости неисполненного обязательства (п.5.4 договоров).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Авеню Индастриал Групп" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорным договорам обязательств, поставил ответчику согласованный товар, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за МАУ г/о Самара "Парки Самары" образовалась задолженность в общей сумме 5 090 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "Авеню Индастриал Групп" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств по оплате поставленного товара в сумме.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "МАКСИМА" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего были необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, а первоначальный иск - оставлен без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры от 21.06.2016 N 17-3 и от 23.06.2016 N 18-3 по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела акта приемки-передачи от 03.08.2016, товарных накладных N 54 от 01.08.2016 и N 55 от 01.08.2016 усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорным договорам обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 5 090 000 руб. Указанные товарные накладные и акт подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.

Ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие возражения заявлялись истцу.

Так, в соответствии с п.3.10 спорных договоров, забракованный заказчиком или его уполномоченным представителем товар подлежит замене за счет поставщика в наиболее приемлемые для заказчика сроки, согласованные Сторонами в письменном виде, но не более чем в 20-ть календарных дней.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком какой-либо товар был забракован и что истцу предъявлялось требование о его замене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные сделки являются крупными для ответчика, в связи с чем, в отсутствие их одобрения наблюдательным советом учреждения, являются недействительными, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные сделки по своему существу являются крупными для учреждения.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) другая сторона оспариваемой сделки не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал или должен был знать о том, что сорные сделки являлись для ответчика крупными и подлежали одобрению.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что требований о признании спорных сделок недействительными в установленном законом порядке ответчиком не заявлялись.

Ссылка ответчика на то, что при заключении спорных сделок были допущены нарушения положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными идами юридических лиц", ввиду чего спорные сделки являются недействительными, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством предусмотрен определенный порядок признания по указанным основаниям сделок недействительными.

Между тем, ответчиком подобных требований не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств признания спорных сделок недействительными в установленном законом порядке.

Более того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о нарушении положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными идами юридических лиц" при заключении спорных договоров, в качестве обоснования указанного довода приводит нарушения, допущенные самим ответчиком, что, при условии доказанности материалами осуществления поставки ответчику спорного товара и его приемки последним при отсутствии каких-либо замечаний, может быть оценено судом как злоупотребление учреждением правом, что является самостоятельным основанием для полного отклонения его возражений, заявляемых в рамках настоящего дела.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду в заявленном размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договоров, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договорами, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договорами, виновная сторона уплачивает штраф в размере 2% от стоимости неисполненного обязательства (п.5.4 договоров).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.п.5.3, 5.4 спорных договоров, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание расходов по госпошлине, так как госпошлина была уплачена на счет другого суда, признается апелляционным судом не имеющей значения для рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание ошибочное перечисление госпошлины по реквизитам Арбитражного суда г. Москвы (а не Арбитражного суда Московской области), на основании положений ст.110 АПК РФ правомерно отнес соответствующие расходы в доход федерального бюджета на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-5338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина