Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-12106/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А21-1027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТГ Балтик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 по делу N А21-1027/2018 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Магис-Строй" (236010, Калининградская обл., город Калининград, проспект Мира, д. 182, кВ. 1; ОГРН 1073905019429, ИНН 3905085630)

к закрытому акционерному обществу "РТГ Балтик" (236016, Калининградская обл., город Калининград, пл. Победы, д. 10, офис 302; ОГРН 1103925012718, ИНН 3904611915)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов

при участии:

от ООО "Магис-Строй" представитель не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие;

от ЗАО "РТГ Балтик" представитель не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магис-Строй" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "РТГ Балтик" (далее - Ответчик) о взыскании 94 879 руб. задолженности по договору от 01.12.2106 N 198-ГРК/2016, 29 792 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с закрытого акционерного общества "РТГ Балтик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магис-Строй" взыскано 94 879 руб. задолженности по договору от 01.12.2106 N 198-ГРК/2016, 29 222 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.03.2017 по 26.01.2018, 995 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 716 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству Ответчика 12.04.2018 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей жалобы Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет неустойки ответчика, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что размер неустойки согласован сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 995 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 28.05.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Истца и Ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, представители сторон ходатайствовали о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано от имени Истца и Ответчика лицами, чьи полномочия на заключение мирового соглашения специально оговорены в доверенности.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии с условиями мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 по делу N А21-1027/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

"1. Ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 198-ГРК/2016 от 01.12.2016 (далее - "Договор") имеет задолженность перед Истцом в размере 129 813 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 коп., из которых:

94 879 руб. (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 коп. - сумма основного долга;

29 222 (двадцать девять тысяч двести двадцать два) рубля 70 коп. - неустойка;

995 (девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп. - расходы на представителя;

4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 30 коп. - государственная пошлина.

2. В связи с заключением мирового соглашения Истец отказывается от заявленных требований в части взыскания неустойки и судебных расходов в полном объеме, а Ответчик обязуется погасить основную задолженность в размере 94 879 руб. (девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 00 коп., госпошлину в размере 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 30 коп., а всего 99 595 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 30 копеек, не позднее 30.07.2018.

3. Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 716 (четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 30 коп. относятся на Ответчика и будут оплачены им в соответствии с п. 2 настоящего соглашения.

4. Иные расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно".

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова