Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-29357/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-21394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-21394/18 принятое судьей Авагимяна А.Г.,

по иску ООО "Надежда - Евростиль" (ИНН 7722707994) к ООО "СтройГрупп" (ИНН 7702520557) о взыскании 1 412 711 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надежда - Евростиль" обратилось с исковым заявлением к ООО "СтройГрупп" о взыскании 1 141 416 руб. 57 коп. задолженности, 271 295 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по договору N 5-03/15 от 27.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-21394/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда -Евростиль" 1 141 416 руб. 57 коп. задолженности, 271 295 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 127 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 141 416 руб. 57 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, 27.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 5-03/15. В соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2015 г., подписанные со стороны ответчика.

Задолженность ответчика составила 1 141 416 руб. 57 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 141 416 руб. 57 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 295 руб. 38 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 141 416 руб. 57 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Суд первой инстанций посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 141 416 руб. 57 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2017 г. по дату фактический оплаты долга.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении сторонами мирового соглашения в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела не содержится ходатайства о заключении мирового соглашения, а также сторонами не представлен проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-21394/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев