Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-4127/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А29-14376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу N А29-14376/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Маегова - 21"

(ИНН: 1101006667, ОГРН: 1101101003068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит"

(ИНН: 1101126266, ОГРН: 1061101037744),

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр"

(ИНН: 1101205888 , ОГРН: 1101101011428),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

о взыскании долга,

установил:

товарищество собственников жилья "Маегова-21" (далее - Истец, ТСЖ "Маегова-21", Товарищество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Ответчик, ООО "Профит", Общество) о взыскании задолженности по договору N 03-НЖ от 01.10.2010 на возмещение эксплуатационных расходов по состоянию на апрель 2016 в размере 340 183,77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.02.2018 ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев, начиная с 01.04.2018, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 6, 7, 16, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суд первой инстанции в предоставлении рассрочки отказал, о чем вынес определение от 28.03.2018.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- после вступления решения суда в законную силу Ответчик принял меры для погашения долга,

- суд первой инстанции не учел, что Ответчик находится в тяжелом материальном положении,

- отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда может привести к банкротству ООО "Профит",

- Товарищество против предоставления рассрочки не выступало.

ТСЖ "Маегова-21" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает определение от 28.03.2018 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Расчетный центр" и Служба судебных приставов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны, третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо и Служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае Ответчик обязан доказать обоснованность своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта), а также то, что рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определенным судом) срокам.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставление рассрочки исполнения решения суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Ответчик приложил лишь платежное поручение N 72 от 21.02.2018 об оплате части долга в размере 136 183,77 руб., выписку операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 21.02.2018 и сведения об оборотах по счету 51 за 1 квартал 2018.

Иные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, ООО "Профит" в материалы дела не представило, настаивая лишь на своем тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, тяжелое материальное положение ООО "Профит" не является основанием для автоматического признания необходимости предоставления ему рассрочки исполнения решения суда. Доказательств того, что Общество сможет исполнить решение суда на условиях рассрочки, Ответчик в материалы дела также не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в предоставлении рассрочки может привести к его банкротству, апелляционный суд не принимает, так как Общество в жалобе само указало, что остаток его долга составил 170 000 руб.

Отсутствие мнения Товарищества при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о предоставлении рассрочки позицию заявителя апелляционной жалобы о необходимости предоставления рассрочки также не подтверждает. Тем более, что в представленном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Маегова-21" выразило несогласие с доводами апеллянта, ссылаясь при этом, что предоставление рассрочки по задолженности, которая не являлась для ООО "Профит" непредвиденной, нарушит баланс интересов не только взыскателя и должника, но и иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности Ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ Арбитражного суда Республики Коми в предоставлении рассрочки по определению от 28.03.2018 не препятствует ООО "Профит" для обращения с таким заявлением повторно с предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления такой рассрочки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Профит" по изложенным в ней доводам, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу N А29-14376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН: 1101126266, ОГРН: 1061101037744) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова