Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-1524/18

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А63-20021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-20021/2017 (судья Кичко А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (ОГРН 1052600578106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1156196060316)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом" Каминской Д.Д. (доверенность N 17/юа от 01.01.2017),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Исток", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный Дом" (далее - ООО "Южный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.03.2016 N 454 в размере 236 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 864 рубля 96 копеек, пени в размере 219 480 рублей; задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2017 N 667 в размере 91 740 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 829 рублей 20 копеек, пени в размере 18 714 рублей 96 копеек; задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2017 N 894/1 в размере 387 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 52 165 рублей 48 копеек, пени в размере 106 425 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Исток" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что расчет неустойки по договору купли-продажи от 03.04.2017 N 667 является арифметически неверным. Согласно расчету апеллянта размер неустойки по данному договору составляет 18 348 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка по договору купли-продажи от 18.04.2017 N 894/1 должна быть начислена только после получения товара от истца (23.05.2017), а не в срок, предусмотренный пунктом 2.5 договора.

В судебном заседании представитель ООО "Южный Дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Исток", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-20021/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Южный Дом" (продавец) и ООО "Исток" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 15.03.2016 N 454, от 03.04.2017 N 667, от 18.04.2017 N 894/1, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 15.03.2016 N 454 ООО "Южный Дом" обязалось поставить ООО "Исток" товар (семена кукурузы) в количестве 59 п. ед. по цене 4 000 рублей за единицу товара на общую сумму 236 000 рублей в срок до 25.03.2016, а ООО "Исток" обязалось оплатить товар до 15.10.2016 (пункт 6.2 договора).

По договору от 03.04.2017 N 667 ООО "Южный Дом" обязалось поставить ООО "Исток" средства химической защиты растений на сумму 114 675 рублей в срок до 15.04.2017 (пункты 1,2 приложения N 1 к договору), а ООО "Исток" в свою очередь приняло на себя обязательства по оплате товара согласно графику платежей в срок до 15.10.2017 (пункт 2.5 договора).

Кроме того, по договору от 18.04.2017 N 894/1 ООО "Южный Дом" обязалось поставить ООО "Исток" средства химической защиты растений на сумму 483 750 рублей в срок до 12.05.2017 (пункты 1,2 приложения N 1 к договору), а ООО "Исток" в свою очередь приняло на себя обязательства по оплате товара согласно графику платежей в срок до 01.10.2017 (пункт 2.5 договора).

Поставка товара по договорам осуществлялась на условиях коммерческого кредита. В пункте 6.3 договора от 15.03.2016 N 454, пунктах 2.6 договоров от 03.04.2017 N 667, от 18.04.2017 N 894/1 стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета 20% годовых за период с даты поставки товара до момента его полной оплаты.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 07.04.2016 N 954, от 03.04.2017 N УТ000000833, от 23.05.2017 N УТ000001963.

Ответчик поставленную продукцию принял без замечаний, однако обязательства по оплате исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 714 740 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 17.01.2017, от 25.10.2017 с требованием о погашении задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 714 740 рублей (387 000 + 236 000 + 91 740) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 20% годовых в размере 151 859 рублей 64 копейки, из которых по договору от 15.03.2016 N 454 за период с 07.04.2016 по 23.01.2018 - в размере 84 864 рубля 96 копеек; по договору от 03.04.2017 N 667 за период с 04.04.2017 по 23.01.2018 - в размере 14 829 рублей 20 копеек; по договору от 18.04.2017 N 894/1 за период с 23.05.2017 по 23.01.2018 - в размере 52 165 рублей 48 копеек.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 151 859 рублей 64 копейки.

Кроме того, истец на основании пункта 9.2, пунктов 6.2 договоров просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% от стоимости задолженности по оплате за каждый день просрочки по договору от 15.03.2016 N 454 за период с 16.10.2016 по 23.01.2018 в размере 219 480 рублей; по договору от 03.04.2017 N 667 за период с 06.04.2017 по 23.01.2018 в размере 18 714 рублей 96 копеек; по договору от 18.04.2017 N 894/1 за период с 03.05.2017 по 23.01.2018 в размере 106 425 рублей, всего 344 619 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора от 15.03.2016 N 454 за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Аналогичные условия о начислении неустойки сторонами согласованы в пунктах 6.2 договоров от 03.04.2017 N 667, от 18.04.2017 N 894/1.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,2% поставленного, но не оплаченного товара) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 344 619 рублей 96 копеек.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки по договору купли-продажи от 03.04.2017 N 667 является арифметически неверным, поскольку размер неустойки по данному договору составляет 18 348 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи от 03.04.2017 N 667 покупатель осуществляет платежи в срок: 22 935 рублей - до 05.04.2017, 91 740 рублей - до 15.10.2017.

Как усматривается из материалов дела сумма 22 935 рублей оплачена ответчиком 14.04.2017, а сумма 91 740 рублей ответчиком не оплачена.

Однако, ответчик в своем контррасчете учитывает просрочку исполнения обязательств только на сумму 91 740 рублей (91 740 х 0,2% х 100 дней = 18 348 рублей).

В тоже время, истец при расчете неустойки также правомерно включил в состав неустойки просрочку исполнения обязательств на сумму 22 935 рублей (22 935 х 0,2% х 8 дней = 366 рублей 96 копеек). Общая сумма неустойки по данному договору составила 18 714 рублей 96 копеек (18 348 + 366,96). Расчет проверен апелляционной коллегией и является арифметически верным.

Ссылка ответчика на то, что неустойка по договору купли-продажи от 18.04.2017 N 894/1 должна быть начислена только после получения товара от истца (23.05.2017), а не в срок, предусмотренный пунктом 2.5 договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи от 18.04.2017 N 894/1 предусмотрено, что покупатель осуществляет платежи в срок: 145 125 рублей - до 02.05.2017, 338 625 рублей - до 01.10.2017.

Таким образом, оплата товара не ставится в зависимость от даты его поставки истцом. Сама по себе просрочка поставки товара по данному договору может являться основанием для предъявления к ООО "Южный Дом" мер ответственности по договору и не может изменять согласованный сторонами порядок оплаты товара.

При этом, встречных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ООО "Исток" не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-20021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов