Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 14АП-4454/18

г. Вологда

28 июня 2018 г.

Дело N А44-2329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу N А44-2329/2018 (судья Киселева М.С.),

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, кабинет 507; ИНН 5321026264, ОГРН 1025300805254; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 13; ИНН 5321091697, ОГРН 1035300275526; далее - Общество) о взыскании 714 288 руб. 64 коп. задолженности по договору от 15.02.2013 N 3415-з и 152 148 руб. 12 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 15.02.2018.

Решением от 16.04.2018 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 714 288 руб. 64 коп. задолженности и 152 148 руб. 12 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 15.02.2018, а также в доход федерального бюджета 20 329 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания 152 148 руб. 12 коп. пеней, уменьшив размер пеней в два раза.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что просрочка в оплате арендных платежей допущена в виду тяжелого материального положения Общества, сложившегося, в том числе по причине наличия задолженности перед казной Новгородской области по обязательствам, связанным с реализацией законов и иных нормативных актов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере услуг общественного транспорта, выполняет перевозки граждан на автобусном транспорте, в том числе, выполняло перевозку граждан и проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Новгородской области мероприятий по обеспечению льготным категориям граждан равной доступности услуг общественного транспорта. Общество в первую очередь минимизировало задолженность перед бюджетом по налогам, сборам и обязательным платежам, уплачивало арендные платежи за I квартал 2015 года в рассрочку, платежи за II - IV квартал 2015 года осуществлены единовременно 28.12.2016. Стороной по спору о взыскании с Общества задолженности по договору и пени является казна Новгородской области в лице Министерства. Суд неправильно применил статью 333, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Новгородской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:564 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2012).

На основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом от 15.02.2013 N 343 Комитет по управлению государственным имуществом (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в областной собственности 15.02.2013 N 3415-з.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5832 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523401:564, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Магистральная, на земельном участке расположено здание, ремонтная мастерская, дом 13, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации производственного здания.

В силу пункта 2.1 договор действует с 15.02.2013 по 14.01.2014.

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора за аренду земельного участка, являющего предметом договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном согласно расчету (приложение 2), являющемуся неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы за земельный участок производится арендодателем ежегодно в одностороннем порядке без права отказа арендатора. При этом размер арендной платы за земельный участок может пересматриваться арендодателем только в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов и городского округа, определяющих исчисление размера арендной платы. Арендодатель извещает арендатора об изменении размера арендной платы, подлежащей уплате в порядке, предусмотренном договором, путем направления ему расчета по указанному в договоре адресу либо вручения на руки доверенному лицу с отметкой о вручении. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными частями, согласно расчету вперед, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года. В случае не предоставления арендодателем расчета на дату уплаты арендной платы в пятнадцатидневный срок до уплаты, указанной в пункте 4.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату до истечения срока следующего платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Министерство 26.07.2017 направило Обществу уведомление о наличии задолженности по договору с требованием в срок до 07.08.2017 погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 составила 714 288 руб.4 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 152 148 руб. 12 коп. пеней за период с 11.07.2015 по 15.02.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания пеней, просил уменьшить сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы произведен Министерством исходя из кадастровой стоимости и коэффициентов, утвержденных решениями Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в редакции решений Думы Великого Новгорода от 31.03.2010 N 639 (редакция от 02.06.2010), от 30.09.2010 N 774, от 29.11.2010 N 846, от 30.05.2011 N 1011, от 29.09.2011 N 1066, от 22.02.2012 N 1206, от 29.03.2012 N 1212, от 28.12.2012 N 1426, от 29.08.2013 N 1601, от 27.03.2014 N 211 с изменениями, внесенными решениями Думы Великого Новгорода от 28.10.2010 N 812, от 28.10.2011 N 1087, от 28.12.2012 N 1425, от 26.12.2013 N 97.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика 152 148 руб. 12 коп. пеней, предусмотренных пунктом 7.1 договора, за период с 11.07.2015 по 15.02.2018.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки, определенный договором, составляет 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соразмерен нарушению обязательств по внесению арендной платы и не может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Нарушений норм права в этой части судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска или частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года по делу N А44-2329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова