Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 18АП-10317/18

г. Челябинск

17 августа 2018 г.

Дело N А07-5475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-5475/2018 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - публичного акционерного общества Акционераная нефтяная компания "Башнефть" - Гималетдинова И.М. (паспорт, доверенность N ДОВ/8/339/17 от 25.12.2017),

ответчика - акционерного общества "Апатит" - Васильев А.В. (паспорт, доверенность N 415-АП от 27.12.2017).

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит", ответчик, податель жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 615 600 руб.

Решением Республики Башкортостан от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.8 л.д. 107-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что приложенные к отзыву на исковое заявление акты общей формы подтверждают, что указанные в них вагоны простаивали по причине неправильного или несвоевременного оформления перевозочных документов их владельцами (собственниками), то есть по вине собственников, а не ответчика.

По мнению ответчика, поскольку он не является собственником спорных вагонов и ему не было дано никаких письменных полномочий от владельцев вагонов на их отправку в порожнем состоянии, АО "Апатит" не вправе распоряжаться и отправлять вагоны на станции приписки.

Ответчик объективно был лишен возможности своевременного возврата порожних вагонов по причине позднего оформления перевозочных документов их собственником АО "СГ-транс".

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор N БНФ/п/8/69/15/НПР является смешанным и содержит условия как договора поставки, так и договора перевозки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (поставщик) и АО "Апатит" (покупатель) заключен договор поставки N БНФ/п/8/69/15/НПР от 14.12.2015 с дополнением N 1 от 22.12.2015 (т.1 л.д. 24-36).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.22 договора срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

-3 суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- 4 суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- 5 суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч. 00 мин. Дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке", или согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Пунктом 3.24 договора установлена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и обязательство по уплате неустойки (штрафа), возмещения расходов, убытков поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

По условиям п. 5.5 договора поставки за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 настоящего договора, покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя), в результате чего, ПАО АНК "Башнефть" начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 615 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2018 N 04-14-15/42 с требованием уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 615 600 руб. (т.1 л.д. 22-23).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов/цистерн.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исследовав условия договора от 11.12.2014 N БНФ/п/8/69/15/НПР суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что данный договор следует считать договором поставки, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями &3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

В связи с этим довод ответчика о том, что договор от 11.12.2014 N БНФ/п/8/69/15/НПР является смешанным, включающим элементы договора поставки и, перевозки, правомерно отклонен судом.

Учитывая, что отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, то норма пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению; общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 5.5 договора от 11.12.2014 N БНФ/п/8/69/15/НПР согласовали уплату неустойки за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 настоящего договора, в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 38-144, т.2 л.д. 1-143, т.3 л.д. 1-145).

Оспаривая наличие вины в простое спорных вагонов, АО "Апатит" представило акты общей формы (т.4 л.д. 10-118), согласно которым вагоны-цистерны простаивают из-за несвоевременного оформления перевозочных документов.

В соответствии с пунктами 3.24, 5.5, 5.11 договора от 11.12.2014 N БНФ/п/8/69/15/НПР за нарушение обязательства по своевременному возврату порожних вагонов ответчик обязался нести ответственность по возмещению убытков, уплате неустойки.

Оценив представленные ответчиком документы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела сторонами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений договора от 11.12.2014 N БНФ/п/8/69/15/НПР, подписанный со стороны ответчика без разногласий, суд первой инстанции обоснованно указал, что акты общей формы (т.4 л.д. 10-118) не являются доказательствами, освобождающими ответчика от обязанности возместить понесенные истцом убытки, поскольку связаны с виновными действиями ответчика, либо перевозчика или грузополучателя, за которые ответчик, в силу принятых на себя обязательств по договору, несет ответственность перед истцом за допущенный простой в/цистерн.

Невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны на оформление перевозочных документов, также не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа по договору, поскольку ответчик взял на себя обязательство по договору от 11.12.2014 N БНФ/п/8/69/15/НПР обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер, какие требовались для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлено, ссылка на отсутствие заготовок перевозочного документа на возврат порожнего рейса является неправомерной и подлежит отклонению.

На основании изложенного, отклоняется ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном возврате порожних вагонов.

Расчет договорной неустойки (т.1 л.д. 6-19) с указанием номеров вагонов (цистерн), железнодорожных накладных, периода простоя и суммы договорной неустойки по каждому вагону (цистерне), составленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной интенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора от 11.12.2014 N БНФ/п/8/69/15/НПР у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N А07-5475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева С.А.Карпусенко