Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 01АП-3645/18

г. Владимир

22 июня 2018 г.

Дело N А43-32639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N А43-32639/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" (ОГРН 1105260001736, ИНН 5260271379) к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород" (ОГРН 1023102160014, ИНН 3126011038) о взыскании 7 683 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород" - Суряева И.Н. по доверенности N 9 от 07.02.2018 сроком на 1 год;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" (далее - ООО "Мератекх Рус Груп") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица - Белгород" (далее - ООО "Белая птица - Белгород") о взыскании 7 683 000 руб. 00 коп., в том числе 5 281 386 руб. 88 коп. убытков, 99 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку готовой

продукции, 2 302 613 руб. 12 коп. неполученных доходов, а также 61 418 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 29.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отклонения иска относительно взыскания убытков в сумме 5 281 386 руб. 88 коп.

В качестве оснований для отмены судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск (уникальность продукции, изготовленной именно для ответчика), отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Ответчик возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе. При этом опроверг довод об уникальности моющих средств, считает, что при отсутствии заявки на поставку продукции, у истца не было оснований заказывать продукцию у своих поставщиков без наличия заявки ответчика и согласованного с ним ассортимента.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки (с обязательством о минимальном объеме закупок) от 12.08.2015 N МРГ12082015/3 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) профессиональные моющие средства (далее - товар), а покупатель обязуется данный товар принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент и цена товаров указаны в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора покупатель обязуется закупать товар в объеме не менее 1 264 000 руб., включая НДС 18% в месяц. Нарушение покупателем обязанности, предусмотренной настоящим пунктом договора, является существенным.

При таком нарушении поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дельнейшего исполнения условий договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя на поставку товара (далее - заявка). Заявка должна быть согласована сторонами. Согласование условий заявки возможно путем факсимильного обмена документами, а также через электронную почту.

Согласно пункту 2.1.4 договора поставщик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке в случае существенного нарушения покупателем условий договора. Под существенным нарушением условий договора покупателем стороны понимают следующее:

- нарушение срока оплаты товара более, чем на 30 дней;

- неоднократное (два и более раза) нарушение срока оплаты товара;

- нарушение покупателем объема закупок, установленного пунктом 1.2. договора.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан направить заявку в письменной форме с указанием ассортимента и количества товара в адрес поставщика по факсу и/или электронной почте для согласования ее условий и формирования счета на оплату.

В силу пункта 2.2.2 договора покупатель обязан осуществлять закупку товара в объеме не менее, чем это указано в пункте 1.2 договора.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию по договору аренды оборудования N МРГ12082015/2 от 12 августа 2015 года и действует в течение 60 месяцев. В случае невыполнения любого из пунктов настоящего договора, его действие продлевается до полного выполнения сторонами условий настоящего договора.

В Спецификации (Приложении N 1) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену продукции.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, а именно: дата последней заявки в соответствии с пунктом 1.3 договора, полученная поставщиком от покупателя, является 29.05.2017. Срок для обращения и направления заявки на следующий период, установленный условиями договора, истек 29.06.2017.

ООО "Мератекх Рус Груп" направило в адрес ответчика требование от 03.07.2017, в котором указало на имеющиеся нарушения в части неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, пункта 2.2 договора, и установило срок для их устранения до 07.07.2017.

В ответ на требование ООО "Белая птица - Белгород" сообщило (письмо от 07.07.2017 N 203- БПБ), что договором не предусмотрены конкретный срок, либо дата для подачи заявки, а согласно пункту 3.1 договора исполнение поставок по договору поставлено в зависимость от действий обеих сторон.

Кроме того, в текущем году в период с января по июнь 2017 года включительно, общий объем закупок по договору составил 10 188 860 руб. 37 коп. При этом стоимость месячного объема фактически приобретенного товара - от 1 935 050 руб. 74 коп. до 2 156 000 руб. 40 коп. практически в два раза превышает объем закупок, установленный договором. Нарушений условий по договору со стороны покупателя нет. В настоящее время ООО "Белая птица - Белгород" исходя из совокупности указанных обстоятельств не планирует приобретение товара у ООО "Мератекх Рус Груп" в рамках договора поставки от 12.08.2015 N МРГ12082015/3.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2017 с требованием в срок до 15.09.2017 возместить 5 281 386 руб. 88 коп. денежных средств, оплаченных истцом за изготовление продукции в счет исполнения обязательств по договорам с поставщиками; 99 000 руб. расходов по транспортировке готовой продукции на склад истца; 2 302 613 руб. 12 коп. неполученных доходов.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

ООО "Мератекх Рус Груп" основывает свои требования о взыскании убытков в виде реально понесенных затрат в размере 5 281 386 руб. 88 коп. нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и отказом последнего от его исполнения в одностороннем порядке.

В обоснование требований о взыскании реального ущерба истец ссылается на то, что им понесены расходы по закупке и транспортировке товара, подлежащего поставке ответчику по договору поставки N МРГ 12082015/3. Стоимость продукции, заказанной для ООО "Белая птица - Белгород" составила за период 6 месяцев (с июля по декабрь 2017 года) 5 281 386 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор поставки продукции от 01.07.2016 N 010716/02 с ООО "Мератекх Индастрис" (поставщик), договор на поставку готовой продукции от 04.08.2015 04/08/2015 с ООО "Интерфилл", договор на изготовление химического продукта с ООО "Завод ПКС" от 01.01.2013; заказы поставщика от 31.05.2017 N 139 (поставщик - ООО "Завод ПКС"), от 31.05.2017 N 137 (поставщик - ООО "Мератекх Индастрис"), от 31.05.2017 N 141 (поставщик - ООО "Интерфилл", платежные поручения от 15.06.2017 N 426294, от 13.06.2017 N 426241, от 14.06.2017 N 426269, от 08.06.2017 N 426193, от 06.06.2017 N 426154, от 01.06.2017 N 426072 (т. 1 л.д. 123-144), а также заявки на перевозку груза от 28.11.2016, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 05.06.2017, от 07.06.2017, от 13.06.2017, от 19.06.2017, от 21.06.2017, от 27.06.2017, от 29.06.2017; платежные поручения на оплату

транспортных услуг от 21.06.2017 N 426385, от 22.06.2017 N 426405, от 07.07.2017 N 426645, от 17.07.2017 N 426813, от 20.07.2017 N 426870, от 26.07.2017 N 426973; транспортные накладные и товарно-транспортные накладные от 01.06.2017 N 266, от 08.06.2017 N 279, от 08.06.2017 N 280, от 09.06.2017 N 283, от 13.06.2017 N 287, от 16.06.2017 N 296, от 16.06.2017 N 297, от 19.06.2017 N 300, от 23.06.2017 N 313, акты оказанных транспортных услуг от 23.06.2017 N 550, от 30.06.2017 N 316, от 10.07.2017 N 2658; универсальные передаточные документы от 01.06.2017 N 254, от 08.06.2017 NN 267, 268, от 09.06.2017 N 271, от 13.06.2017 N 275, от 16.06.2017 NN 283, 284, от 19.06.2017 N 287, от 23.06.2017 N 299; товарные накладные от 19.06.2017 N 1181, от 28.06.2017 N 1215; счета-фактуры от 19.06.2017 NN 236, 986, от 21.06.2017 N 242, от 23.06.2017 N 550, от 28.06.2017 N 1024, от 30.06.2017 N 316, от 10.07.2017 N 2658.

Согласно справке ООО "Мератекх Рус Груп" об остатке продукции на дату 02.03.2018 (поступившей на склад в период с 01.06.2017 по 30.06.2017) составляет 5 281 386 руб. 88 коп.

Проанализировав названные документы, учитывая деятельность ООО "Мератекх Рус Груп", суд не установил, что продукция закупалась, изготавливалась и перевозилась именно для ответчика, либо в целях дальнейшей поставки ответчику по договору N МРГ 12082015/3, а не для реализации третьим лицам.

Оценивая ссылку истца на то, что товар, подлежащий поставке по договору N МРГ 12082015/3 обладает уникальными свойствами (состав, содержание отдельных веществ и т.д.) и был изготовлен специально для ответчика, в связи с чем истец лишен возможности реализовать данную продукцию иным лицам, кроме ответчика. (В подтверждение представлены санитарные программы, утвержденные от 15.12.2015, от 01.02.2017; программу о сотрудничестве от 12.08.2015, разработанную ООО "Мератекх Рус Груп" для ООО "Белая птица-Белгород" (т. 2 л.д. 122-131), суд установил, что в дополнительном соглашении (приложение N 1) к программе о сотрудничестве стороны согласовали использование моющих и дезинфицирующих средств Meratech с увеличенным содержанием действующих веществ и новыми уникальными характеристиками при сотрудничестве с ООО "Мератекх Рус Груп" в рамках договора поставки N МРГ 12082015/3.

При этом в спецификации дополнительного соглашения стороны согласовали следующие моющие средства с уникальными характеристиками: Merafoam CLAX (содержание гидроксида калия 12%, гидрохлорита натрия - 5,5-6%), Merafoam Acid Plus (содержание ортофосфорной кислоты 36%), Meracip Alko CL (содержание гидроксида

натрия 10,5%, гипохлорита натрия - 5-6%), Merafoam TERMEX (содержание гидроксида натрия 45%).

Однако из представленных истцом в обоснование расходов документов (товарно-транспортных накладных, товарных накладных, универсальных передаточных документов) следует, что производилась поставка и иных моющих и дезинфицирующих средств Meratech, содержащихся в каталоге и реализуемых ООО "Мератекх Рус Груп".

При этом суд принял во внимание отсутствие со стороны истца доказательств относительно того, что продукция, указанная в товарных накладных, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, обладает уникальными свойствами (состав, содержание отдельных веществ и т.д.) и была изготовлена специально для ответчика, который является единственным лицом, использующим указанную продукцию в своей деятельности.

Иных доказательств, подтверждающих что продукция, подлежащая поставке, является уникальной, произведенной по специальным заказам и исключительно в целях последующей передаче ее ответчику; о невозможности реализации данной продукции иным лицам, истцом в материалы дела не представило.

Суд пришел к выводу о том, что истец может распорядиться продукцией, не утратило статус собственника продукции и не лишено возможности реализовать ее иным контрагентам, опроверг, как документально неподтвержденное, утверждение истца о том, что в настоящее время он не мог и может распорядиться данной продукцией, в связи с истечением срока годности.

Истец указывает, что исходя из срока годности поставляемой ответчику продукции, осуществил закупку продукции двумя партиями из расчета:

- период с января по июнь 2017 года (на 6 месяцев); заявки поставщикам на изготовление продукции были направлены 24.11.2016;

- период с июля до декабря 2017 года, в количестве необходимом для исполнения условий договора; заявки поставщикам были направлены 31.05.2017.

Истцом представлены следующие документы (т. 1 л.д. 71-92):

- договор поставки ветеринарных препаратов с АО "Загорье" от 28.09.2015 N 280915/01 (согласно пункту 4.2 договора срок годности поставляемого товара должен быть не менее 70% от основного срока годности указанного на упаковке);

- договор поставки товара с АО "Рыбокомбинат Донской" от 06.04.2017 N 060417/01 (согласно пункту 2.4 контракта товар поставляется с остаточным сроком годности не менее 80 процентов);

- договор поставки с ООО "Воронежросагро" от 28.02.2017 N ВРА-47-2017 (согласно пункту 5.2 договора при поставке товаров, на которые установлен срок годности, поставщик осуществляет поставку товара со сроком годности не менее 3/4 от общего срока годности);

- договор поставки с ЗАО "Куриное царство-Брянск" от 08.09.2015 N МРГ/09/15 (согласно пункту 2.2 договора в случае, если на поставляемый товар установлен срок годности, остаточный срок годности на дату поставки на товар должен составлять не менее 70% от общего срока годности, установленного изготовителем).

Из представленных в материалы дела истцом сертификатов качества на продукцию (т. 1 л.д. 112-122) следует, что срок годности на продукцию составляет 1 год, а именно: на Aironit Forte (дата производства 25.07.2017 - 25.07.2018); на Merafoam Acid (дата производства 07.08.2017 - 07.08.2018); на Merafoam TERMEX (дата производства 22.02.2017 - 22.02.2018); на Meracip Acid (дата производства 26.07.2017 - 26.07.2018); на Merafoam CLAX (дата производства 23.06.2017 - 23.06.2018); на Meracip Acid FL (дата

производства 12.07.2017 - 12.07.2018); на Merafoam H-CLEAN (дата производства 11.07.2017 - 11.07.2018); на Meracip Alko CL (дата производства 26.07.2017 - 26.07.2018); на Merafoam Power (дата производства 26.07.2017 - 26.07.2018); на Meracip Oxy (дата производства 11.07.2017 -11.07.2018).

В письме от 07.07.2017 N 203- БПБ от ООО "Белая птица - Белгород" фактически выразило свою волю на отказ от исполнения обязательств по договору N МРГ 12082015/3, указав, что в настоящее время не планирует приобретение товара у ООО "Мератекх Рус Груп" в рамках договора поставки от 12.08.2015 N МРГ12082015/3.

Корреспондирующими действиями по отказу от исполнения договора N МРГ 12082015/3 ООО "Мератекх Рус Груп" путем направления претензии от 12.09.2017 с требованием возместить убытки (т. 1 л.д. 24) также выразило свое волеизъявление на прекращение правоотношений.

Поскольку после переписки ни одна из сторон не совершила действия сопровождающие поставку товара (поставку продукции, ее приемка и оплата), у сторон отсутствовал интерес и потребность в поставке товара, суд пришел к выводу о прекращении договора по соглашению сторон.

Истец считает, что договором поставки моющих средств, а также условиями договора аренды оборудования, взаимосвязанных между собой, заключенными на пять лет, урегулированы взаимоотношения сторон, касающиеся поставки, заказа продукции, условия аренды оборудования и пр. Приобретение продукции произведено также в целях надлежащего исполнения обязательств по договору аренды оборудования и, вытекающего из этого, обязательств по договору поставки моющих средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32638/2017 от 15.02.2018 установлено, что по условиям пункта 1.3 договора аренды оборудования МРГ12082015/1 оборудование предоставляется арендатору (ООО "Белая птица-Белгород") исключительно для применения моющих средств торговой марки Meratech, поставляемых арендодателем арендатору в соответствии с договором поставки от 12 августа 2015 года. Нарушение арендатором условия о целевом использовании оборудования является существенным нарушением договора со стороны арендатора.

27.07.2017 арендованное оборудование перешло в собственность ответчика, договорные отношения по аренде прекратились.

Принимая во внимание, что правоотношения как по договору аренды, так и по договору поставки N МРГ 12082015/3 прекратились, суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность реализовать продукцию иным контрагентам. Доказательств невозможности реализации данной продукции иным лицам в материалы дел истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По причине недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде реальных убытков размере 5 281 386 руб. 88 коп., суд правомерно отклонил иск в данной части.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина по иску составляет 61540 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N А43-32639/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мератекх Рус Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова