Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6942/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-4270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Саитгареева Рустэма Фаритовична на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу N А07-4270/2016 об отказе в признании сделки недействительной (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии - Уфа" - Тонкошкур Е.В. (паспорт, доверенность от 03.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (ИНН 0278101097, ОГРН 1040204596145) (далее - общество "СУ-4", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 235 от 17.12.2016.

Определением суда от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) конкурсным управляющим общества "СУ-4" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (далее - Саитгареев Р.Ф.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи нежилого здания по отчуждению объекта незавершенного строительства площадью застройки 27257,7 кв. м., степенью готовности 5%, расположенному по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Аксакова, с кадастровым номером: 02:05:010146:1310, от 07.06.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Новые технологии-Уфа" (ИНН 0274117346, ОГРН 1070274001764, далее - общество Компания "Новые технологии-Уфа", ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением суда от 04.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, согласно пунктам 4 и 5 договора N 043 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.06.2013 общество "Новые технологии-Уфа" до момента сдачи договора на государственную регистрацию обязано было оплатить стоимость объекта в размере 49 500 000 рублей. Однако фактически денежные средства по договору N 043 от 07.06.2013 в размере 49 500 000 рублей продавцу до настоящего времени не передавались, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено, что оплата происходила векселями разных лиц. К материалам дела были приобщены акты приема-передачи указанных векселей, составленные между ответчиком и должником. С целью установления факта фактического получения должником указанных векселей от ответчика Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, привлеченным к делу в качестве третьего лица, при поддержке конкурсного управляющего должника был сделан запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении информации о последних векселедержателях векселей банка, которые были заявлены ответчиком в качестве средств оплаты по договору N 043 от 07.06.2013. О важности и необходимости получения данных сведений было заявлено в ходе судебного разбирательства. Однако арбитражным судом указанное заявление оставлено без внимания. Вместе с тем, 06.04.2018 от банка поступил ответ на указанный запрос, согласно которому выяснилось, что последним векселедержателем векселей, которые были предъявлены для оплаты, являются третьи лица. Одним из таких лиц является ООО СК "Амрита" (ИНН 0278090896), директором и владельцем 60%-й доли которого является будущий на момент заключения договора N 043 от 07.06.2013 генеральный директор должника Гриценко Геннадий Викторович. Вместе с тем, согласно передаточным надписям на векселях, копии которых имеются в распоряжении заявителя, единственным векселедержателем указанных векселей являлось ООО СК "Амрита". В этой связи, очевидно, что указанные векселя фактически не передавались должнику и находились в собственности вышеуказанного лица, которое в последствии, согласно полученной из банка информации, представило некоторые из них на оплату векселедателю на общую сумму 10 000 000 рублей. Кроме того, директором ответчика является Залозный С.В., который, в свою очередь, имеет 70% доли должника, что также указывает на очевидную аффилированность лица и заинтересованность в сделке.

Таким образом, по мнению апеллянта, вынесенным определением нарушены права и законные интересы заявителя, причинен имущественный вред кредиторам должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны нормы пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта1статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложено, в качестве дополнительных доказательств копия ответа банка на запрос Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.04.2018 с приложением копий простых векселей N 0102840, N 0102837, N 0102839, N 0102845, N 0102844, N 0102843, N 0102842, N 0102841.

От ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенным к отзыву дополнительными документами.

Судом самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены судебные акты - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу А07-6803/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу А07-23568/2015.

Отзывы на апелляционную жалобу и дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Саитгареева Р.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 043 купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объект незавершенного строительства площадью застройки 27257.7 кв.м., степенью готовности 5%, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Аксакова, с кадастровым номером 02:05:010146:1310 (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 4 и 5 договора купли-продажи покупатель должен был до момента сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи оплатить за покупаемый объект недвижимости 49 500 000 рублей.

07.06.2013 должником в адрес ответчика была выставлена счет-фактура на сумму 49 500 000 рублей, включая НДС 7 550 847,46 рублей, указанная сумма была оплачена ответчиком (исходя из его пояснений) следующим образом: путем передачи простых векселей ООО "Персона спорт" на сумму 11 000 000 рублей (векселя ПЕС N N 001,003,004,005,006,007) по акту приема- передачи от 17.01.2014 с указанием в акте приема-передачи, что векселя передаются в счет оплаты по договору N 043 от 07.06.2013; путем передачи простых векселей ПАО "Сбербанк России" на сумму 16 000 000 рублей по акту приема-передачи от 20.11.2013; путем передачи простых векселей ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 500 000 рублей по акту приема-передачи от 10.12.2013, путем передачи простого векселя СЦН N 00039 ООО "СтройЦентр- Недвижимость" на сумму 8 200 000 рублей по акту приема-передачи от 10.02.2015.

Кроме того, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 83 от 24.10.2013 на сумму 4 820 000 рублей, N 86 от 31.10.2013 на сумму 696 600 рублей, N 95 от 06.12.2013 на сумму 1 120 000 рублей.

17.01.2014 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого в счет погашения долга засчитана денежная сумма в размере 500 000 рублей по простому векселю ООО "Персона Спорт" на сумму 2 000 000 рублей, который был передан в счет оплаты по договору уступки прав и обязанностей от 23.07.2013.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам и пояснениям следует, что в дальнейшем должником указанные простые векселя ООО "Персона спорт" были предъявлены и оплачены, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу N А07-23568/2015, которым установлено, что указанные векселя предъявлены должником их эмитенту к погашению, что подтверждается: 1.Актом приемки-передачи векселей от 30.04.2014 предъявлен вексель ПЕС N 001 номиналом 6 000 000 рублей; 2.Актом приемки-передачи векселей от 30.09.2014 предъявлен вексель ПЕС N 007 номиналом 1 000 000 рублей; 3. Актом приемки-передачи векселей от 31.05.2014 предъявлен вексель ПЕС N 003 номиналом 1 000 000 рублей; 4. Актом приемки-передачи векселей от 30.06.2014 предъявлен вексель ПЕС N 004 номиналом 1 000 000 рублей; 5. Актом приемки-передачи векселей от 07.07.2014 предъявлен вексель ПЕС N 005 номиналом 1 000 000 рублей; 6. Актом приемки-передачи векселей от 30.09.2014 предъявлен вексель ПЕС N 006 номиналом 1 000 000 рублей.

ООО "Персона-спорт" в адрес должника исполнены обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в результате предъявления простых вышеуказанных векселей (за исключением векселя ПЕС N 007), что подтверждается платежными поручениями: N 403 от 22.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей, N 455 от 07.07.2015 на сумму 6 000 000 рублей, N 49 от 03.10.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

Вексель ПЕС N 007 ООО "Персона спорт" передан должником отступным в ООО "КапиталСтрой" по договору уступки N 19/15 от 28.09.2015 г, действительность указанного соглашения подтверждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017, принятого по настоящему делу в рамках обособленного спора об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной (определение суда от 21.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2017).

Согласно пояснениям ответчика следует, что вексель ООО "Строй- Центр Недвижимость" - СЦН N 00039, переданный заявителю, был им использован в качестве средства платежа, и передан его кредитору отступным по мировому соглашению, которое было утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07 - 6863/2013.

Кроме того, отсутствие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки, согласно которому ответчик не имеет задолженности перед должником по состоянию на 11.02.2015.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанная сделка заключена при отсутствии встречного исполнения обязательства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа поддерживала позицию конкурсного управляющего, просила суд признать сделку должника недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной и пропуска срока давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по вопросу применения данной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 15.04.2016, оспариваемый договор купли - продажи заключен 07.06.2013, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, сделка может быть оспорена по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что полученные от ответчика векселя использованы в расчетах с другими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дело представлены доказательства оплаты ответчиком стоимости приобретенного недвижимого имущества.

При условии возмездности сделок, наличие у должника на дату их совершения признаков неплатежеспособности, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в данном случае не свидетельствует; направленность действий должника и ответчика на совершение сделок с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, по итогам исследования всех доказательств в совокупности не подтверждена.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

С учетом положений пункта 2 статьи 181, статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, характера и даты совершения сделки (отчуждение недвижимого имущества, сведения о котором содержатся в ЕГРП, 07.06.2013, регистрация 22.06.2013), даты введения процедуры конкурсного производства (24.11.2016, резолютивная часть решения), в ходе которой возможно оспорить сделку по специальным основаниям, момента утверждения первого конкурсного управляющего (исполняющий обязанности конкурсного управляющего Замурагин М.А., он же являлся временным управляющим в процедуре наблюдения, в период с 29.06.2016, резолютивная часть определения), момента утверждения последующего конкурсного управляющего (определение от 21.12.2016, резолютивная часть), суд первой инстанции правомерно признал, что срок давности пропущен.

Непосредственно после введения конкурсного производства первоначально утвержденный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, с учетом ранее проделанной работы в ходе процедуры наблюдения, своевременно приняв меры к запросу, получению и анализу информации об активах, их выбытии, движении по счетам, должен был быть осведомлен о совершении спорной сделки, основаниях для оспаривания. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной правомерно исчислен с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 30.11.2016. Анализ документов, учитывая их состав, а также характер спорной сделки, не представлял какой-либо правовой и фактической сложности. Саитгареев Р.Ф., утвержденный конкурсным управляющим определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть), и являющийся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Замурагина М.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок лишь 27.12.2017 (через систему "Мой Арбитр"), то есть за пределами годичного срока исковой давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Доказательств опровергающих выводы о пропуске срока давности конкурсным управляющим должника не представлено.

Доводы заявителя о наличии признаков аффилированности сторон при совершении сделки не влечет отмену судебного акта, поскольку не исключает факта проведения оплаты и выводов о пропуске срока давности.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки судом не установлено.

Доводы относительно того, что векселя выданы иному лицу, им же предъявлены к оплате, правового значения не имеют, поскольку отсутствие передаточных надписей на оборотной стороне некоторых векселей из всего объема переданных в оплату, не исключает возможности проведения ими оплаты и выводов о пропуске срока давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию непосредственно с должника в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 по делу N А07-4270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Саитгареева Рустэма Фаритовична - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова