Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-8725/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-11113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Минакова Андрея Юрьевича (Минаков А.Ю.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2018 года

об установлении очерёдности рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела N А60-11113/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "СТБ-ПромСервис" (ООО "СТБ-ПромСервис", ИНН 6671390286, ОГРН 1126671004734) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.02.2018 Минаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СТБ-ПромСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 заявление Минакова А.Ю. было оставлено без движения до 30.03.2018, в связи с отсутствием доверенности с указанием специального полномочия на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом), доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судебного акта, на котором основано требование, с отметкой о вступлении в законную силу, а также публикации на ЕФРС.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 заявление Минакова А.Ю. принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 28.04.2018.

21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Композит" (ООО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято как вступление в дело о банкротстве.

18.04.2018 от Саморегулируемой организации НП СОАУ "Меркурий" поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Попова Юрия Васильевича (Попов Ю.В.), соответствующую требованиям закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Композит" о признании должника несостоятельным (банкротом) на 07.06.2018, заявление Минакова А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Минаков А.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ООО "Композит" о признании должника несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве, направить вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления Минакова А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что заявление Минакова А.Ю. должно быть рассмотрено первым, так как оно поступило в суд раньше заявления ООО "Композит"; суд в нарушение п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изменил очерёдность рассмотрения заявлений, тем самым нарушив права и законные интересы Минакова А.Ю.; оспариваемое определение противоречит ранее вынесенным судом определениям от 06.04.2018 и от 23.03.2018.

ООО "Композит" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение является определением о назначении судебного заседания, возможность обжалования которого действующим законодательством не предусмотрена, ООО "Композит" разместил сведения в ЕФРСБ о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом раньше, чем Минаков А.Ю., следовательно, у ООО "Композит" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло раньше, чем у Минакова А.Ю., на момент обращения Минакова А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018, на котором Минаков А.Ю. основывает свои требования, еще не вступило в законную силу, что, помимо прочих нарушений, явилось основанием для оставления заявления Минакова А.Ю. без движения.

До судебного заседания от Минакова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требований ООО "Композит", назначенном к рассмотрению в суде первой инстанции на 04.07.2018.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом рассмотрение судом первой инстанции заявления Минакова А.В. о процессуальном правопреемстве в связи с погашением требований кредитора ООО "Композит" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 с должника в пользу Минакова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 07.10.2017 в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа за период с 07.11.2017 по 14.ёё.10ё7 в размере 994 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 710 руб. (л.д. 18-19).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018, 27.02.2018 Минаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление Минакова А.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Композит" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло раньше, чем у кредитора Минакова А.Ю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 39-41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона заявление конкурсного кредитора подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

Пункт 2 указанной статьи содержит требования к форме заявления.

Статьей 40 Закона о банкротстве установлено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (п. 1).

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, подтверждающие размер требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений Закона о банкротстве (п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 40) и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к заявлению кредитора, основанном на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия вступившего в законную силу решения суда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьёй 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункт 8).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Из материалов дела следует, что Минаков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 27.02.2018.

Определением суда от 05.03.2018 заявлением Минакова А.Ю. было оставлено без движения до 30.03.2018.

21.03.2018 с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Композит".

При этом, судом установлено, что Минаков А.Ю. опубликовал в ЕФРСБ намерение об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 15.03.2018 (N 03002531), в то время как ООО "Композит" разместил сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 05.03.2018 (N 02990844).

Кроме того, по состоянию на дату подачи заявления Минаковым А.Ю., судебный акт, на котором основаны требования кредитора (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018), не вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что по состоянию на 27.02.2018 у Минакова А.Ю. еще не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принимая во внимание очередность опубликования в ЕФРСБ намерения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что право ООО "Композит" на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло раньше, чем у кредитора Минакова А.Ю., в связи с чем, заявление Минакова А.Ю. обоснованно принял как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление Минакова А.Ю. должно быть рассмотрено первым, так как оно поступило в суд раньше заявления ООО "Композит", суд в нарушение п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве изменил очерёдность рассмотрения заявлений, тем самым нарушив права и законные интересы Минакова А.Ю., оспариваемое определение противоречит ранее вынесенным судом определениям от 06.04.2018, 23.03.2018, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-11113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов