Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25772/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-215596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Аркадьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года

по делу N А40-215596/17, принятое судьей Орловой Н.В. (61-789),

по иску ООО "ЭкоАвтоСервис" (ОГРН 1103256003234, ИНН 3250518506)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Аркадьевне

(ОГРНИП 309774623000050, ИНН 772143578164)

о взыскании убытков

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоАвтоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Людмиле Аркадьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 306 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-215596/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 между ООО "ЭкоАвтоСервис" и ИП Тарасовой Л.А. был заключен договор субаренды нежилого помещения.

06.11.2012 между Акопяном Н.С. и ООО "ЭкоАвтоСервис" заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым Акопяном Н.С. в пользу ООО "ЭкоАвтоСервис" передано имущество, согласно акту приема-передачи от 06.11.2012 г.

Установлено, что 28.06.2016 ИП Тарасова Л.А. отключила электроснабжение в арендуемом помещении и ограничила доступ ООО "ЭкоАвтоСервис" к арендуемому помещению путам смены замков, удерживая там имущество ООО "ЭкоАвтоСервис", а также имущество Акопяна Н.С., переданное в пользу ООО "ЭкоАвтоСервис" по договору безвозмездного пользования от 06.11.2012 г.

Договор безвозмездного пользования имуществом от 06.11.2012 расторгнут 05.07.2016 соглашением о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, однако в связи с тем, что ИП Тарасова Л.А. ограничила доступ ООО "ЭкоАвтоСервис" к арендуемому помещению, ООО "ЭкоАвтоСервис" не имеет возможности вернуть Акопяну Н.С. принадлежащее ему имущество.

ООО "ЭкоАвтоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Тарасовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании арендованным по договору помещением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу А40-155853/2016 исковые требования ООО "ЭкоАвтоСервис" к ИП Тарасовой Л.А. об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным по договору помещением удовлетворены.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. препятствия в пользовании арендованным помещением ИП Тарасовой Л.А. устранены не были.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 07.06.2016 к договору безвозмездного пользования имуществом от 06.11.2012 в случае неисполнения ссудополучателем обязанности, предусмотренной подп. "Г" п. 2.2 договора безвозмездного пользования от 06.11.2012 по возврату имущества ссудодателю в течение 5 дней с момента прекращения действия договора безвозмездного пользования от 06.11.2012, ссудополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 150 000 рублей за каждые 15 дней задержки возврата имущества с того момента, когда имущество должно было быть возвращено ссудодателю.

Акопян Н.С. обратился в Советский районный суд города Брянска с исковыми требованиями к ООО "ЭкоАвтоСервис" о возврате ссудополучателем имущества и о взыскании неустойки за период с 11.07.2016 по 09.08.2016 в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 06.10.2016 исковые требования Акопяна Н.С. к ООО "ЭкоАвтоСервис" удовлетворены. Суд обязал ООО "ЭкоАвтоСервис" вернуть Акопяну Н.С. в том состоянии, в котором ответчик получил, с учетом нормального износа, имущество согласно приложению к договору. С ООО "ЭкоАвтоСервис" в пользу Акопяна Н.С. взыскана сумма неустойки в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ЭкоАвтоСервис" заявляет, что действиями ИП Тарасовой Л.А., выразившимися в препятствовании пользования, не предоставлении допуска в арендованное помещение и фактическом удержании имущества, ООО "ЭкоАвтоСервис" вынуждено понесло убытки в виде расходов по уплате в пользу Акопяна Н.С. денежной суммы в размере 306 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, учитывая указанные решения судов, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-155853/2016-181-1348 суд установил факт ограничения доступа истца к арендуемому помещению, факт нарушения законных интересов третьего лица Акопяна Нарека Срапионовича и обязал ответчика Индивидуального предпринимателя Тарасову Людмилу Аркадьевну устранить препятствия в пользовании арендованным по договору помещением по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д.4А.

Таким образом, противоправное действие ответчика, выразившееся в необоснованном препятствии доступу истца в арендованное помещение и возврату его имущества, привело к вынужденной необходимости истца платить неустойку и нести судебные расходы в рамках дела N 2-5320/2016 в Советском районном суде г. Брянска по иску Акопяна Нарека Срапионовича к ООО "ЭкоАвтоСервис".

Следовательно, убытки истца возникли в связи с действиями ответчика. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 306 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-215596/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова