Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-21596/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-21596/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-234461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО100" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. по делу N А40-234461/17 (41-2107), принятое судьей Березовой О.А., по иску ИП Типпеля Вадима Геннадьевича (ОГРН 311774630402010) к ООО "Про100" (ОГРН 1137746356770) о взыскании 906 334 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Типпель Вадим Геннадьевич - лично, по паспорту РФ, Румянцева Ю.В. по доверенности от 13.09.2016 г.;

от ответчика: Абдрахманова Е.Р. по доверенности от 05.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Типпель Вадим Геннадьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про100" (далее - ответчик) о взыскании:

- по договорам аренды нежилого помещения от 29.07.2013 г. N 2 и от 01.04.2017 г. N 5 задолженности арендной платы в размере 651.840 руб. за период с августа 2017 г. по январь 2018 г.;

- неустойки в размере 51.821 руб. 28 коп. начисленной за период с 01.08.2017 г. по 28.02.2018 г.;

- убытков в размере расходов истца по демонтажу оборудования и по оплате экспертизы в общем размере 202.673 руб. 15 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды 29.07.2013 г. N 2 и от 01.04.2017 г. N 5.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2013 г. истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N 2, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование помещение площадью 49,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, вл. 6.

Истец передал в аренду арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 г. помещение площадью 49, 6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, вл. 6 (л.д. 24).

Так же стороны 01.04.2017 г. заключили договор N 5 по которому арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 77,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, г. Троицк, улица Городская, вл. 6.

Истец передал в аренду арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2017 г. помещение площадью 77,6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, г. Троицк, улица Городская, вл. 6 (л.д. 22).

В разделе 3 договора N 2 и в разделе 2 договора N 5 стороны согласовали платежи и расчеты по договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам от 29.07.2013 N 2 и от 01.04.2017 N 5 за ним образовалась задолженность в размере 651.840 руб. период с августа 2017 года по январь 2018 года

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 25-28). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Так же истец заявил, что в нарушение условий договора ответчик не демонтировал установленное в помещении оборудование, не освободил помещение, не привел помещение в состояние, в котором получил его от арендодателя, согласно отчету независимой строительной экспертизы от 05.12.2017 N 051217-1 стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 176.673 руб. 15 коп., подготовки отчета - 26.000 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с августа 2017 г. по январь 2018 г. в общем размере 651.840 руб., а так же доказательств демонтажа установленного оборудования за счет ответчика в материалы дела последним не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. и п.9.2. договоров, начислена неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 51.821 руб. 28 коп. за период с 01.08.2017 г. по 28.02.2018 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчику было отказано в доступе в арендуемые помещения являющееся его юридическим адресом в связи с чем он не мог получать почтовую корреспонденцию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, доступ был прекращен в помещение N 21 (договор N 5), а согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является помещение N 25.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 49-50).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.12.2017 г. направлено судом ответчику по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45). И было получено ответчиком 28.12.2017 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 49-50).

Более того, информация как о принятии искового заявления к рассмотрению, так и об отложении рассмотрении дела была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в вязи с чем, ответчик мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу N А40-234461/17 (41-2107) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.