Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-3879/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А46-20170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-20170/2017 (судья Пермяков В.В.),

принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "ОЛИМП" (ИНН 5503202860, ОГРН 1085543005701)

о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.11.2014 по 08.03.2017 в размере 679 133 руб. 26 коп, а также пени за период с 11.04.2012 по 08.03.2017 в размере 110 896 руб. 59 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологические клиники" (ИНН 5504116010, ОГРН 1065504052129),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "ОЛИМП" - руководитель Синеговский Константин Валерьевич, полномочия подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Хохлов Юрий Анатольевич по доверенности от 17.11.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании удостоверения;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологические клиники" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "ОЛИМП" (далее - ООО "БЦ "ОЛИМП", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.11.2014 по 08.03.2017 в размере 679 133 руб. 26 коп, а также пени за период с 11.04.2012 по 08.03.2017 в размере 110 896 руб. 59 коп.

Определением от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоматологические клиники" (далее - ООО "Стоматологические клиники", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-20170/2017 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования ООО "БЦ "ОЛИМП" земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:3052, учитывая, что оплата аренды за земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3052 осуществлялась на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, расположенных в объекте недвижимости, находящимся на спорном земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции при проверке соответствующего заявления ответчика пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО "БЦ "ОЛИМП" пени за период с 11.04.2012 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал то, что в соответствии с положением о департамента имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе выступает арендодателем по договорам аренды муниципального имущества города Омска или имущества, находящегося в ведении муниципального образования город Омск. Таким образом, заключает податель жалобы, Департамент, являясь арендодателем по договору аренды, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска, общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 55:36:070107:3052, вправе требовать от арендатора - ООО "БЦ "ОЛИМП" исполнения денежных обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, учитывая, что ответчик, заключив договор аренды N Д-С-31-6252, добровольно принял на себя обязательства, связанные с исполнением условий указанного договора, в части внесения арендных платежей за спорный земельного участка; о невозможности исполнения условий договора в указанной части ответчик Департамент не уведомлял, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки внесения арендной латы не обращался.

Доводов относительно вывода суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ООО "БЦ "ОЛИМП" пени за период с 11.04.2012 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не продержит.

ООО "БЦ "ОЛИМП" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департамент, ООО "Стоматологические клиники", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

09.06.2006 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и закрытым акционерным обществом Группа компаний "Стройинвест" был заключен договор N Д-С-31-6252 аренды земельного участка, относящегося к категории земель поселений, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070107:3052, расположенного по адресу ул. Кемеровская в САО г. Омска, с местоположением: 35 м северо-восточнее относительно шестиэтажного строения, имеющего почтовый адрес: ул. Кемеровская, 13, в САО г. Омска, для общественно-деловых целей под строительство административного здания (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы на предоставленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору.

На основании оглашения от 07.06.2010 к вышеуказанному договору все права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "БЦ "Олимп" с 01.06.2010.

Соглашением от 02.11.2010 в договор аренды земельного участка на стороне арендатора вступило ООО "Стоматологические клиники".

С 10.01.2015 произведено изменение значения кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, 11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

В соответствии с указанными изменениями Департаментом произведен перерасчет арендной платы по договору, в связи с чем в период с 10.01.2015 по 10.05.2015 её размер составил 3 638 руб. 93 коп. в месяц; с 11.05.2015 по 10.05.2016 - 29 067 руб. 35 коп. в месяц; с 11.05.2016 по 10.05.2017 - 30 297 руб. 66 коп. в месяц; с 11.05.2017 - 32164 руб. 77 коп. в месяц.

Об изменении размера арендной платы и необходимости уплаты задолженности ответчик был уведомлен Департаментом письмами от 01.03.2017 N Исх-ДИО/2730, от 06.09.2017 N Исх-ДИО/15024.

В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности Общества по договору N Д-С-31-6252 аренды земельного участка за период с 01.11.2014 по 08.03.2017 составила 679 133 руб. 26 коп. Также были начислены пени за просрочку платежей за период с 11.04.2012 по 08.03.2017 в размере 110 896 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

28.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) предусмотрено, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Между тем, как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3052, являющийся предметом аренды по договору N Д-С-31-6252 в фактическое пользование ООО "Бизнес Центр "Олимп" не передавался.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом основанием перехода права пользования земельным участком, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, является переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих переход к ООО "БЦ "Олимп" права пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:070107:3052, занятым административным зданием по адресу: улица Кемеровская, дом 15, Советский административный округ, город Омск,644043.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3052 предоставлялся для общественно-деловых целей под строительство административного здания.

Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 02.10.2009 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3052 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством административного здания расположенного по адресу: улица Кемеровская, дом 15, Советский административный округ, город Омск,644043.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3052, являющемся предметом договора аренды N Д-С-31-6252, было построено административное здание, помещения в котором приобретены в собственность третьими лицами.

В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений нежилого офисного здания по адресу г. Омск, ул. Кемеровска, дом 15, от 19.10.2009, а также справка от 12.02.2018 N 16, содержащие перечень собственников помещений, находящихся в здании, расположенном на спорном земельном участке. Вместе с тем ООО "БЦ "ОЛИМП" отсутствует в указанном перечне.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела уведомления филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 20.02.2018 N 55/204/002/2018-761 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ООО "БЦ "ОЛИМП" на объекты недвижимости за период с 11.01.1999 по 15.02.2018 на территории Омской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика на каком-либо праве помещений, расположенных в здании, находящемся на спорном земельном участке.

Доказательств использования ответчиком земельного участка, указанного в договоре N Д-С-31-6252, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период образования задолженности, а именно с 01.11.2014 по 08.03.2017, пользователями земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3052 являлись собственники помещений в вышеуказанном здании, в связи с чем у ООО "БЦ "ОЛИМП" не возникло обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды N Д-С-31-6252 за заявленный истцом период.

Доводы истца, состоящие в том, что в соответствии с соглашением от 07.09.2010 к договору аренды земельного участка от 25.07.2006 N Д-С-31-6252 права арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3052 переданы от ЗАО "Группа компаний "Стройинвест" вступившему арендатору - ООО "БЦ "ОЛИМП", вопреки позиции Департамента, не могут служить основанием для взыскания с ООО "БЦ "ОЛИМП" арендной платы за спорный земельный участок, поскольку ООО "БЦ "ОЛИМП" не являлось собственником либо арендатором помещений в здании по адресу г. Омск, ул. Кемеровская, дом 15, следовательно, в соответствии со статей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "БЦ "ОЛИМП" не является пользователем земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3052. При таких обстоятельствах на Общество не может быть возложена обязанность по уплате арендных платежей за пользование указанным выше земельным участком.

Более того, как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "БЦ "ОЛИМП" фактически оплата по договору аренды земельного участка N Д-С-31-6252 производилась на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, расположенных в здании, находящемся на спорном земельном участке. Указанное подтверждается представленными в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений нежилого офисного здания по адресу г. Омск, ул. Кемеровская, дом 15, от 19.10.2009, которым утверждены тарифы на услуги управляющей компании - ООО "БЦ "ОЛИМП", а также договором обслуживания здания (управления) N ОУ-17 от 01.10.2009.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, но от уплаты которой Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу N А46-20170/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов