Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7385/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А49-726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусарова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2018 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 по делу N А49-726/2014 (судья Лапшина Т.А.),

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 (ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Гусарову Сергею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Муратову Святославу Викторовичу о взыскании 1 481 471 руб. 29 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала N 8624 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусарову Сергею Николаевичу (далее - первый ответчик, предприниматель Гусаров С.Н.) и индивидуальному предпринимателю Муратову Святославу Викторовичу (далее - второй ответчик, предприниматель Муратов С.В.) о взыскании солидарно задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 по делу N А49-726/2014 иск удовлетворен, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскано 1 481 471 руб. 29 коп., в том числе, 4 1408640 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 69 267 руб. 29 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 770 руб. 03 коп. - неустойка, начисленная за просроченную задолженность, 1 793 руб. 97 коп. - неустойка, начисленная за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 31 814 руб. 71 коп. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий предпринимателю Гусарову С.Н. на праве собственности, согласно договору ипотеки N 6341 от 19.08.2011, а именно: 1-этажное сооружение (гаражный бокс), общей площадью 165,9 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Школьная, стр. 17 с кадастровым (условным) номером 58:34:0:30:0:0:0:918Б, залоговая стоимость 1 600 000 руб.

13.03.2018 предприниматель Гусаров С.Н. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 по делу N А49-726/2014 путем изменения начальной продажной цены предмета залога по договору ипотеки N 6341 от 19.08.2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу N А49-726/2014 заявление индивидуального предпринимателя Гусарова Сергея Николаевича об изменении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, установленной решением суда от 24 марта 2014 года, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гусаров С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу N А49-726/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.06.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 по делу N А49-726/2014 банку 12.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 004465693.

Судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области 08.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 18621/14/24/58-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 по заявлению взыскателя исполнительное производство N 18621/14/24/58-ИП окончено, исполнительный лист был направлен банку.

15.11.2016 в отношении предпринимателя Гусарова С.Н. вновь было возбуждено исполнительное производство N 38909/16/58024-ИП.

18.11.2016 исполнительное производство N 38909-16/58024-ИП направлено Зареченским городским отделом УФССП России по Пензенской области в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области для присоединения к сводному исполнительному производству N 29903/16/58014-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства 29.09.2017 наложен арест на спорное имущество, которое по постановлению от 05.12.2017 передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в Межрегиональное территориально управление Росимущество в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Торги были назначены на 21 марта 2018 года.

На основании поданного предпринимателем Гусаровым С.Н. заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества исполнительские действия в части реализации арестованного имущества по акту ареста от 29.09.2017 отложены на 22.03.2018.

Определением суда от 22.03.2018 исполнительное производство N 38909-16/58024-ИП, возбужденное 15.11.2016, было приостановлено до вступления в силу судебного акта по заявлению должника об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 по делу N А49-726/2014.

Заявление должника об изменении порядка и способа исполнения решения по делу N А49-726/2014 мотивировано значительным увеличением по состоянию на 24.01.2018 рыночной стоимости имущества по сравнению с начальной продажной ценой имущества, указанной в решении суда. Предприниматель Гусаров С.Н.просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере рыночной, определенной на основании отчета N 36/16 от 24.01.2018, составленного ООО "Лаборатория судебной экспертизы", в сумме 2 836 800 руб.

Банк с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на необъективность проведенной заявителем оценки и невозможность использования предоставленного отчета N 36/16 от 26.01.2018 в качестве доказательства увеличения рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, полагает, что при реализации торгов с пошаговым увеличением цены объекта недвижимости итоговая цена имущества будет определена не на основании решения суда, а исходя из предложений участников торгов, соответственно, может быть на порядок выше.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления должника.

Статьей 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт 1 статьи 58 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Между тем, публичные торги о продаже заложенного имущества не признаны несостоявшимися.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами банка о том, что при реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании решения суда, а исходя из предложений участников торгов. Указанная в решении суда от 24.03.2014 цена является лишь начальной продажной ценой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, названные нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.02.2011 N 10, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 по делу N А49-726/2014.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 апреля 2018 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2014 по делу N А49-726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов