Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 06АП-2472/18

г. Хабаровск

28 июня 2018 г.

А73-376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецОгнеупорКомплект", ОГРН 1086672005144: не явились;

от Акционерного общества "Энергоремонт", ОГРН 1052541413671: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 23.03.2018

по делу N А73-376/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецОгнеупорКомплект"

к Акционерному обществу "Энергоремонт"

о взыскании 1 068 898,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СпецОгнеупорКомплект" (далее - истец, ООО "СпецОгнеупорКомплект") с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - ответчик, АО "Энергоремонт") о взыскании долга в сумме 1 034 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 038,13 руб. за период с 20.10.2017 по 20.03.2018, с начислением процентов по день исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 19.09.2017 ответчик направлял в адрес истца претензию об уплате неустойки за несоблюдение срока поставки, контейнер с теплоизоляционной смесью и огнеупорным бетоном получен АО "Энергоремонт" только 25.09.2017, тогда как в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты оплаты счета, должен быть поставлен 07.07.2017; полагает, что задолженность ответчика могла возникнуть с 26.09.2017 и проценты подлежат начислению с 25.09.2017. Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными материалами, а также с заявлением об уточнении исковых требований.

ООО "СпецОгнеупорКомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не прибыли, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.06.2018, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Новые доводы сторонами не приведены в жалобе и в отзыве. Отзыв на жалобу поступил в апелляционный суд 09.06.2018, ответчик вправе был ознакомиться с ним в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в результате переговоров между ООО "СпецОгнеупорКомплект" (поставщик) и АО "Энергоремонт" (покупатель), были достигнуты договоренности о поставке теплоизоляционного покрытия марки "Пеномакс" и огнеупорной алюмосиликатной бетонной смеси марки "АСБС70".

27.02.2017 поставщиком выставлен счет N 50 об оплате 23,7 куб.м теплоизоляционного покрытия "Пеномакс" и 17,5 тн огнеупорной алюмосиликатной бетонной смеси марки АСБС-70 на сумму 2 069 720 руб.

20.06.2017 поставщик подготовил, подписал и направил в адрес покупателя проект договора поставки N 15/0617 и спецификации к нему.

04.07.2017 поставщиком направлено в адрес покупателя электронное письмо с просьбой выслать копию (скан) подписанного договора.

Однако договор покупателем не подписан.

Вместе с тем, 30.06.2017 платежным поручением N 120152 АО "Энергоремонт" оплатило по счету от 27.02.2017 N 50 в размере 50%, а именно 1 034 860 руб.

Покупатель 14.08.2017 обратился к поставщику с требованием об исполнении обязанности изготовить и отгрузить товар.

01.09.2017 контейнер с теплоизоляционной смесью и огнеупорным бетоном железнодорожным транспортом направлен в адрес ответчика.

25.09.2017 представитель покупателя получил от грузоперевозчика товар в полном объеме по транспортной накладной от 25.09.2017 г. N 22217.

АО "Энергоремонт" обратилось к ООО "СпецОгнеупорКомплект" с претензией от 19.09.2017 N 012/169В, в которой, ссылаясь на проект договора поставки N15/0617, требовало уплатить неустойку за нарушение срока поставки.

Задолженность покупателя за поставленный товар составила 1 034 860 руб.

Претензиями от 03.10.2017 N 303, от 01.12.2017 N 390 поставщик просил покупателя погасить задолженность в сумме 1 034 860 руб.

Поскольку требование истца не исполнено, ООО "СпецОгнеупорКомплект" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обоснованно признаны судом возникшими из договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку письменный договор купли-продажи сторонами не подписан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли фактические правоотношения по поводу купли-продажи 23,7 куб.м теплоизоляционного покрытия "Пеномакс" и 17,5 тн огнеупорной алюмосиликатной бетонной смеси марки АСБС-70.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Товар ответчиком получен, что подтверждено транспортной накладной от 25.09.2017.

Следовательно, АО "Энергоремонт" обязано произвести оплату оставшейся стоимости товара в сумме 1 034 860 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 1 034 860 руб.

Довод жалобы о том, что 19.09.2017 ответчик направлял в адрес истца претензию об уплате неустойки за несоблюдение срока поставки, контейнер с теплоизоляционной смесью и огнеупорным бетоном получен АО "Энергоремонт" только 25.09.2017, тогда как в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты оплаты счета, должен быть поставлен 07.07.2017, не имеют правового значения, поскольку встречный иск АО "Энергоремонт" в рамках настоящего дела не заявлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность возникла с 25.09.2017 и проценты подлежат начислению с 26.09.2017.

При этом, как видно из заявления об уточнении исковых требований от 14.03.2018 N 125, истец просил взыскать проценты в сумме 34 038,13 руб. за период с 20.10.2017 по 20.03.2018.

В этой связи довод жалобы о том, что проценты начислены с 01.09.2017, подлежит отклонению, в решении допущена опечатка, которая не влияет на результат рассмотрения дела, опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

АО "Энергоремонт" в суде первой инстанции заявило о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Спорные проценты начислены истцом по ключевой ставке, существовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства, в связи с чем такие проценты не могут быть снижены в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительными материалами, а также заявлением об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку о наличии ходатайства об уточнении иска в части процентов ответчик знал, что следует из его же ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 122), дополнительные доказательства направлены истцом в адрес ответчика экспресс почтой (л.д. 135).

Представитель АО "Энергоремонт" вправе ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018 по делу N А73-376/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская