Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 06АП-2923/18

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

А04-1052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Инженерные решения"

на решение от 12 апреля 2018 г.

по делу N А04-1052/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Благсантехмонтаж" (ОГРН 1022800513592, ИНН 2801014545)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Инженерные решения" (ОГРН 1156658090335, ИНН 6682009830)

о взыскании 2 944 425,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Благсантехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Инженерные решения" задолженности по договору оказания услуг от 21.03.2017 в размере 72 214,61 руб., по договору оказания услуг от 10.05.2017 в размере 100 846,62 руб., по договору оказания услуг от 06.07.2017 в размере 45 727,36 руб., по договору подряда N 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 233 519,65 руб., по договору подряда N 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 в размере 932 000,67 руб., по договору подряда N 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2017 в размере 1 238 491,06 руб., по договору подряда N 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.03.2017 в размере 321 625,34 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование иска указано на наличие неисполненных перед истцом обязательств ответчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что от имени директора общества Сумакова А.В. договоры фактически подписаны Ломановым А.В., в обязанности которого входит только приемка работ.

Решением суда от 12 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК "Инженерные решения" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что договоры являются незаключенными, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. В отсутствии последующего одобрения директором общества у ответчика не возникает обязанность по оплате услуг и работ.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

ОАО "Благсантехмонтаж" в письменном отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку переписка велась сторонами по электронной почте. Фактически работы и услуги по договорам выполнены и оказаны, что не оспаривает ответчик, акт сверки по состоянию на 30.06.2017 подписан директором ООО СК "Инженерные решения", часть работ по договорам, отраженным в акте, им оплачены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Благсантехмонтаж" (подрядчик) и ООО СК "Инженерные решения" (заказчик) были заключены договоры оказания услуг от 21.03.2017, от 10.05.2017, от 06.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которых истец принял на себя обязательства оказать услуги по сборке элементов узлов системы отопления по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино - СМНП Козьмино" ВСТО 2, НПС-29 без резервуарного парка", объект расположен по адресу: Амурская область, Федеральная трасса Чита- Хабаровск 1758 км. (+300 м. съезд в лево), а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Также, между ОАО "Благсантехмонтаж" (подрядчик) и ООО СК "Инженерные решения" (заказчик) были заключены договоры на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 4 от 20.02.2017, N 5 от 20.02.2017, N 6 от 09.03.2017, N 7 от 20.03.2017.

В соответствии с договором подряда N 4 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции с использованием материалов и оборудования заказчика на объекте: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино - СМНП Козьмино" (ВСТО 2). НПС-29 без резервуарного парка. Служебно-бытовой корпус с узлом связи", а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с договором подряда N 5 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.02.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации с использованием материалов и оборудования заказчика на объекте: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино - СМНП Козьмино" (ВСТО 2). НПС-29 без резервуарного парка. Закрытая стоянка техники с ремонтным блоком. Склад оборудования, запасных частей. Комплектная трансформаторная подстанция и щит станций управления (КТП и ЩСУ). Операторная, Закрытое распределительное устройство (ЗРУ), Комплектная трансформаторная подстанция (КТП). Служебно-бытовой корпус с узлом связи. Бытовой корпус. Столовая", а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с договором подряда N 6 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 09.03.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции с использованием материалов и оборудования заказчика на объекте: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино - СМНП Козъмино" (ВСТО 2). НПС-29 резервуарного парка. Закрытая стоянка техники с ремонтным блоком. Склад оборудования, запасных частей. Производственная мастере Комплектная трансформаторная подстанция и щит станций управления (КТП ЩСУ)." а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1 и 1.3 договора).

В соответствии с договором подряда N 7 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 20.03.2017 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и канализации с использованием материалов и оборудования заказчика на объекте: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино - СМНП Козъмино" (ВСТО 2). НПС-29 без резервуарного парка. Закрытая стоянка техники с ремонтным блоком. Склад оборудования, запасных частей. Комплектная трансформаторная подстанция и щит станций управления (КТП и ЩСУ). Операторная, Закрытое распределительное устройство (ЗРУ), Комплектная трансформаторная подстанция (КТП). Служебно-бытовой корпус с узлом связи. Бытовой корпус. Столовая", а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пп. 1.1 и 1.3 договора).

Во исполнение условий спорных договоров истцом были выполнены работы:

- по договору оказания услуг от 21.03.2017 на сумму 72 214,61 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 124 от 12.04.2017;

- по договору оказания услуг от 10.05.2017 на сумму 100 846,62 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 175 от 25.05.2017;

- по договору оказания услуг от 06.07.2017 на сумму 45 727,36 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 243 от 06.07.2017;

- по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 4 от 20.02.2017 на сумму 263 519,62 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2017;

- по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 5 от 20.02.2017 на сумму 932 000,68 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.03.2017;

- по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 6 от 09.03.2017 на сумму 1 238 491,06 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2017 и N 1 от 30.06.2017;

- по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 7 от 20.03.2017 на сумму 321 625,34 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2017.

В претензионном порядке ответчик выполненные работы и оказанные услуги на общую сумму 2 944 425,31 руб. не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Выполнение работ на общую сумму 2 944 425, 31 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, скрепленными печатью.

В установленном законом порядке действительность актов не оспорена, претензии по качеству выполненных работ не предъявлены.

Акты выполненных работ признаны арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и выполнения работ.

С момента подписания заказчиком актов приемки результата работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

При таких обстоятельствах, обоснованные требования истца удовлетворены судом правомерно.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные договоры не являются заключенными, поскольку от имени директора общества Сумакова А.В. подписаны неуполномоченным лицом Ламоновым А.В., по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ".

В данном случае договоры заключены директором ООО СК "Инженерные решения" Сумаковым А.В., о фальсификации этих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не заявлял, подлинность подписи директора не опровергнул.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки, подтверждающий признание задолженности перед истцом.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований считать, что стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права и не учитывает приведенные разъяснения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит изменению или отмене, оснований для несогласия с выводами суда не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А04-1052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев