Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6716/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-61460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Военторг-центр": представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтын": Чеченова Ю.А. (паспорт, доверенность от 26.06.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алтын",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года

по делу N А60-61460/2017,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску акционерного общества "Военторг-центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" (ОГРН 1116670012062, ИНН 6670336720)

о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 241 217 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Отмечает, что истцом не подтвержден объем потребленных ответчиком коммунальных услуг. Ссылается, что истцом не подтвержден факт несения расходов по оплате коммунальных услуг. Полагает, что все объемы потребления, предъявленные истцом по объекту, являются явно завышенными и не соответствуют действительности. Обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в частности технически возможные объемы потребления на объекте ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан предварительный договор аренды помещения N 227А/ПДА/15 (далее - договор от 30.12.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2015, стороны обязуется заключить в срок до 31.05.2016 года договор аренды нежилых помещений (далее - договора аренды) в отношении следующего объекта недвижимости - нежилые помещения N 1-10, общей площадью 132,5 кв.м., в соответствии с Планом Бюро технической инвентаризации (риложенеиN 1), находящееся в здании, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова 35/5, при условии признания арендатора победителем при проведении запроса котировок на право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова 35/5.

Настоящий договор заключен на срок с момента подписания акта приема - передачи до 31.05.2016 года (пункт 3.1 договора от 30.12.2015).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

15.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор аренды объекта недвижимого имущества N 68А/16 (далее - договор от 15.07.2016).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.07.2016, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке, на срок и на условиях, предусмотренных договором, следующий объект недвижимого имущества: помещение общей площадью 132,5 кв.м., в составе: 1 этаж: комнаты N N 1-10, в соответствии с кадастровым паспортом помещения (приложение N 1 к договору), расположенное на первом этаже здания жилого назначения (литера А), по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д.35/5, кадастровый номер 66:36:0000000:7266 (далее - объект).

Срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 14.06.2021 включительно (пункт 2.1 договора от 15.07.2016).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Как указывает истец, в период действия договоров ежемесячно начислялась арендная плата, и выставлялись счета на оплату коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.07.2016 года арендная плата по настоящему договору устанавливается и оплачивается в рублях и состоит из следующих частей: фиксированного ежемесячного платежа, установленного в соответствии с п.3.2 договора; переменного платежа, установленного в соответствии с п.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 15.07.2016 года размер переменного платежа устанавливается с учетом действующей ставки НДС и исчисляется исходя из расходов арендодателя на обеспечение объекта коммунальными ресурсами, его содержание и эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора от 30.12.2015 предварительного договора установлена обязанность арендатора ежемесячно перечислять арендодателю до 5 числа текущего месяца обеспечительный взнос в размере 37 000 руб., за фактическое использование недвижимого имущества в целях Арендатора.

Пунктом 2.2 договора от 30.12.2015 установлено, что с момента подписания настоящего договора арендатор дополнительно возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Расчет стоимости потребления производится по установленной мощности. В случае если в здании установлены счетчики, то сумма счета определяется на основании количества потребляемого ресурса по показаниям соответствующего счетчика, умноженного на тариф, установленный поставщиками предоставляемого ресурса, действующий на момент оказания соответствующей услуги. Приборы учета устанавливаются за счет арендатора. Ответственность за их наличие, сохранность и исправность несет арендатор.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договорами, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

29.06.2017 истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец, в помещениях, переданных по актам приема- передачи 01.01.2016 и 21.07.2016 года ООО "Алтын", установлены прибор учета электроэнергии - счетчик, номер 008842087003286 (акт на замену прибора учета от 16.03.2015, акты осмотра прибора учета от 14.01.2016 и 27.04.2016), приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что с поставщиками услуг истцом заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 33585, заключенный истцом с ОАО "Энергосбыт Плюс"; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.12.2015 N 31434-ВоТГК, заключенный истцом с ПАО "Т Плюс"; договор водоснабжения от 11.02.2016 N 2016/812-БК.

Поставщиками коммунальных услуг истцу в период действия договоров от 30.12.2015 N 227А/ПДА/15 и от 15.07.2016 N 68А выставлялись счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, акты о количестве, стоимости выставленной электрической энергии.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец стоимость коммунальных услуг оплатил надлежащим образом, на основании счетов выставляемых поставщиками услуг.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение понесенных истцом расходов в соответствии с условиями договоров аренды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в период действия договоров аренды арендатор, в нарушение условий пункта 3.4.6 договора аренды от 15.07.2016 N 68А, самостоятельно не получал у арендодателя первичные бухгалтерские документы в связи с этим, первоначально счета на оплату коммунальных услуг направлялись по средствам электронной связи на личную почту директора ООО "Алтын" Булатова Бориса Мухаметовича, с последующей досылкой оригиналов документов на юридический адрес ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляет: 123 722 руб. по договору от 30.12.2015; 117 495 руб. 99 коп.

по договору от 15.07.2016.

Из материалов дела следует, что после направления в адрес ответчика претензии об оплате задолженности за коммунальные услуги последним частично произведена оплата задолженности в размере 72 533 руб. 86 коп., что свидетельствует о получении и принятии ранее выставленных счетов на оплату коммунальных услуг, а также противоречит позиции ответчика об отсутствии задолженности в полном объеме, в связи с тем, что обеспечительные платежи полностью перекрывают суммы задолженности ответчика.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-61460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова