Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-23655/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-195175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-195175/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" о применении обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (ОГРН 1057747343169, ИНН 7725542532).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в отношении АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенко Сергей Валерьянович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 поступило ходатайство ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" о применении обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Акционерного общества "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" Лысенко Сергею Валерьяновичу проводить первое собрание кредиторов Акционерного общества "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-195175/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-195175/17, удовлетворить ходатайство ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" от 12.04.2018; принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" Лысенко Сергею Валерьяновичу проводить первое собрание кредиторов АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" до вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-195175/17; провести судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего АО "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-195175/17.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то что, отказ в принятии обеспечительных мер является необоснованным, поскольку фактически ходатайство содержит обоснования того факта, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника может причинить значительный ущерб кредитору.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на положения п. 6 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма Закона предусматривает возможность вынесения судебного акта об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, в том числе и на основании ходатайств участвующих в деле лиц, которое подлежит рассмотрению не вне рамок судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу, а в судебном заседании, в котором дело о банкротстве должника назначено к рассмотрению по существу одновременно с разрешением вопроса об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 71 Закона первое собрание кредиторов должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как указал Пленума ВАС РФ данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

На момент вынесения судом оспариваемого определения требования ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" были рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении было отказано.

Вместе с тем, согласно информации размещенной на сайте "Картотека Арбитражных Дел" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (дата объявления резолютивной части) суд апелляционной инстанции оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-195175/17 без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 18.04.2018.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-195175/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Энерджи Консалтинг/Татнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев