Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-5479/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А70-1775/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5479/2018) Департамента образования Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу N А70-1775/2018 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к Департаменту образования Администрации города Тюмени (ИНН 7202059338, ОГРН 1027200830920) о взыскании основного долга в размере 37 262 руб. 75 коп., неустойки в размере 7 089 руб. 98 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту образования Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за декабрь 2016 года в размере 37 262 руб. 75 коп., неустойки в размере за период с 16.02.2017 по 09.02.2018 в размере 7 089 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу N А70-1775/2018 исковые требования ПАО "СУЭНКО" удовлетворены: с Департамента в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 37 262 руб. 75 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения N Т-24072 за декабрь 2016 года, 7 089 руб. 98 коп. пени за период с 16.02.2017 по 09.02.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент, не согласившись с решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что муниципальный контракт теплоснабжения N Т-24072 от 29.03.2016 заключен на период с 01.01.2016 по 30.11.2016 и исполнен Департаментом. В декабре 2016 года тепловая энергия отпускалась в рамках договора от 01.12.2016 сроком действия с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 69 810 руб. 71 коп., данная сумма оплачена ответчиком.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления ответчику - представлена квитанция на отправление заказного письма в адрес ФКУ ИК-13 УФСИН (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500029402422) (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв поступил по системе "Мой Арбитр", он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения N Т-24072 от 29.03.2016 (л.д. 18-28) на период с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 2.1.1).

Также сторонами заключен договор теплоснабжения N Т-24072/9-ДОУ от 01.12.2016 (л.д. 64-74) на период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на отпуск тепловой энергии в количестве 84,236671 Гкал (пункт 2.1.1).

В приложении N 4 к договору указано, что объем отпуска тепловой энергии из средств бюджета 2016 года составляет 47,44 Гкал на сумму 69 810 руб. 71 коп.

Оплата по договору N Т-24072/9-ДОУ в сумме 69 810 руб. 71 коп. за 47,322107 Гкал произведена ответчиком 09.02.2018 (л.д. 30, 31, 75).

Истец указывает, что фактически в декабре 2016 года им было отпущено 72,581143 Гкал, подготовлены корректировочные акт выполненных работ и счет-фактура, согласно которым задолженность Департамента составляет 37 262 руб. 75 коп. (л.д. 32,33).

Поддерживая решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение энергопотребления в указанном объеме истцом представлены карточка учета тепловой энергии и теплоносителя N 48/32, отчет о суточных параметрах потреблении, ведомость отпуска, согласно которым ответчиком в период с 20 по 31 декабря 2016 года (12 суток) потреблено 39,800 Гкал (л.д. 80-82), которые суд апелляционной инстанции расценивает как надлежащие доказательства поставки тепловой энергии в заявленном обществом объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процесс поставки тепловой энергии носит непрерывный характер, в связи с прекращением действия муниципального контракта N Т-24072 от 29.03.2016 и исчерпанием лимита финансирования по договору N Т-24072/9-ДОУ от 01.12.2016 поставка в тепловой энергии на объекты Департамента не прекращалась.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период Департамент не отрицает, заявленный обществом объем поставленной тепловой энергии не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Общая позиция судебной практики к требования, которые должны быть основаны на договорах, заключённых с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведённого правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрено проведение конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам в сфере энергоснабжения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Позиция Департамента фактически сводится к освобождению от оплаты принятых им ресурсов, сверх лимита, указанного в приложении N 4 к договору от 01.12.2016, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5483/2016).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, доводы подателя жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Задолженность Департамента за декабрь 2016 года в размере 37 262 руб. 75 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ за период с 16.02.2017 по 09.02.2018 в размере 7 089 руб. 98 коп. (с учетом уточнения). Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, порядок расчета неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу N А70-1775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич