Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 03АП-2651/18

г. Красноярск

29 июня 2018 г.

Дело N А74-18067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия"- Озолиной М.В.- представителя по доверенности от 20.11.2017,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-22/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по делу N А74-18067/2017, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее также -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее также - ответчик) о взыскании 265050 рублей штрафа за искажение сведений в накладной, повлекшее занижении провозного тарифа и 265050 рублей за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответственность за искажение сведений в накладной, повлекшее занижении провозного тарифа и превышение грузоподъемности вагона должна возлагаться на общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия", поскольку ответчик является первоначальным грузоотправителем. В материалы дела в суд первой инстанции истцом была представлена выписка "Архив вагонов Сверд. Ж.д." где указано, что вагон 56147333 прибыл на станцию Ишим (код станции 79160) на путь 03/05 в 12:36 17.02 и указан код операции - ПГРО. В соответствии с расшифровкой операций с вагонами (Словарь операций с вагонами) ПГРО расшифровывается как погрузка без зачета в погрузку, что означает, что операций по погрузке с вагоном не производилось и вагон не подавался на подъездной путь. 18.02 с того же пути 03/05 вагон был отправлен на станцию Екатеринбург-товарный. Затрачено времени 00 часов 00 минут. Следовательно, перевозчик действий по погрузке/выгрузке вагона не производил, вагон на станцию переадресовки последовал с тем же весом, с которым был загружен грузоотправителем. Таким образом, ответственность предусмотренную статьями 98,102 УЖТ РФ должно нести лицо которое осуществляло погрузку, то есть ООО "СУЭК-Хакасия".

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.06.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 28.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 сформирован состав суда: председательствующая судья Радзиховская В.В., судьи Хабибулина Ю.В., Юдин Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СУЭК-Хакасия" (грузоотправитель) по накладной N ЭА054914 со станции Черногорские копи Красноярской железной дороги до станции назначения Ишим Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя - Ишимский материальный склад Тюменского отдела МТО Екатеринбургской дирекции МТО-СП Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (НОДХСМ-5) отправлено 8 вагонов с грузом "уголь каменный", в том числе вагон N 56147333. Масса груза вагона N 56147333, определенная грузоотправителем, на весах в статике, указана в накладной и составила 69650 кг.

Груз прибыл на станцию назначения 17.02.2017 в 07-44.

По заявлению грузополучателя Ишимского материального склада Тюменского отдела МТО Екатеринбургской дирекции МТО - СП Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (НОДХСМ-5), вагоны, поступившие по накладной переадресованы в адрес Уральского филиала ОАО Федеральная пассажирская компания в Тюмень, Пермь т Екатеринбург-Товарный. Переадресовка произведена на основании приказа ТЦФТОп-359.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭА225410 Ишимским материальным складом Тюменского отдела МТО Екатеринбургской дирекции МТО - СП Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (НОДХСМ-5) (грузоотправитель) со станции Ишим Свердловской железной дороги до станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя - Уральский филиал ОАО "Федеральная пассажирская компания" отправлено 3 вагона с грузом "уголь каменный", в том числе вагон N 56147333. Масса груза вагона N 56147333, определенная грузоотправителем, на весах в статике, указана в накладной и составила 69650 кг. Накладная содержит отметку о том, что на станции Екатеринбург - Сортировочная вагон N 56147333 отцеплен, составлен акт общей формы N 1/863 от 19.02.2017.

Согласно акту общей формы от 24.02.2017 вагон N 56147333 отцеплялся для контрольной перевески. В результате перевески выявлен излишек массы груза против документа 2353 кг, сверх грузоподъемности вагона 2003 кг. Вагон задержан до прибытия представителя грузоотправителя для комиссионной перевески и осмотра вагона. Дана телеграмма грузоотправителю.

В соответствии с коммерческим актом N СВР1700970/65 от 24.02.2017 по накладной N ЭА225410 от 17.02.2017 в вагоне N 56147333 в результате перевески выявлен излишек массы груза против документа 2353 кг, сверх грузоподъемности вагона 2003 кг.

03.03.2017 в адрес начальника Главного материального склада Екатеринбургской дирекции МТО направлено письмо об устранении перегруза угля каменного из полувагона N 56147333, следующего по накладной N ЭА225410.

Согласно акту общей формы от 06.03.2017 излишки груза из вагона N 56147333 в количестве 2700 кг выгружены и переданы в распоряжение ГМС.

31.05.2017 в адрес ООО "СУЭК-Хакасия" направлено претензионное письмо, коммерческий акт расчет штрафа и предложено уплатить штраф в размере 530100 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 по делу N 303-ЭС16-20671.

Согласно 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 определено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно данным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Данным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суд первой инстанции, верно, установил, что из представленных в материалы дела актов общей формы от 24.02.2017, от 06.03.2017, коммерческого акта от 24.02.2017 усматривается, что вагон N 56147333 следовал по накладной N ЭА225410, грузоотправителем по которой являлся Ишимский материальный склад Тюменского отдела МТО Екатеринбургской дирекции МТО-СП Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (НОДХСМ-5).

Именно в отношении указанного грузоотправителя составлены акты общей формы и коммерческий акт, фиксирующие факты искажения сведений в накладной N ЭА225410 и факт перегруза вагона N 56147333.

Все обязательства ответчика по договору перевозки груза в вагоне N 56147333, оформленные накладной N ЭА054914, закончились на станции Ишим Свердловской железной дороги. В отношении ответчика актов общей формы и коммерческий акт не составлялись.

Ответчик не изменял условия договора перевозки, оформленные накладной N ЭА054914, поскольку после получения груза на станции Ишим грузополучателем -Ишимским материальным складом, никаких распоряжений о переадресации груза, не делал.

Иным способом грузом, выданным Ишимскому материальному складу, не распоряжался.

В пользу указанного вывода также свидетельствует то, что согласно данным архива вагонов Свердловской железной дороги, спорный вагон прибыл на станцию Ишим 17.02.2017 в 07-44, в отношении вагона осуществлена операция погрузки (ПГРО), вагон отправлен со станции Ишим 18.02.2017 в 12-24 по накладной N ЭА225410.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент контрольного взвешивания вагона N 56147333 ответчик не являлся грузоотправителем.

Более того, согласно п. 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 грузоотправитель после получения от перевозчика телеграммы об обнаруженных излишках грузов должен в десятидневный срок, а по скоропортящимся грузам в четырехдневный срок сообщить перевозчику ответ, как распорядиться выявленными излишками груза. При неполучении в указанные сроки грузоотправителем информации грузы, выгруженные в местах общего пользования, подлежат реализации в установленном порядке. Грузы, выданные под сохранную расписку, остаются в распоряжении грузополучателя.

При этом истец не сообщал ООО "СУЭК-Хакасия" об обнаружении излишков груза в соответствии с пунктом 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и не предлагал распорядиться выявленными излишками.

Сообщение об обнаруженных излишках было направлено в адрес грузоотправителя - Ишимский материальный склад Тюменского отдела МТО Екатеринбургской дирекции МТО-СП Росжелдорснаба- филиала ОАО "РЖД", что следует из акта общей формы N 78000-С-ПБ/14253 от 24.02.2017 и письма от 03.03.2017 N исх-75/омтоз Тюменского отдела Екатеринбургской дирекции МТО, что также подтверждает довод ответчика, что на момент обнаружения излишек, ООО "СУЭК-Хакасия" не являлось грузоотправителем вагона N56147333 по накладной N ЭА225410 от 17.02.2017.

В силу статьей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта штраф начисляется именно грузоотправителю.

Довод истца о том, что вагон переадресован без каких-либо манипуляций, не соответствует представленным доказательствам, поскольку груз находился в распоряжении Ишимского материального склада более суток, в отношении вагона осуществлена операция погрузки (ПГРО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "СУЭК-Хакасия" не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для привлечения ООО "СУЭК-Хакасия" к ответственности в виде взыскания штрафа, основания для разрешения ходатайства о применении статьи 333 ГК отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет штрафа должен производиться исходя из размера платы за перевозку груза от станции отправления Ишим до станции назначения (перевески) Екатеринбург-Товарный.

Согласно п. п. 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на.станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Поскольку излишки массы груза были обнаружены в период следования груза от станции отправления Ишим до станции назначения Екатеринбург-Товарный по накладной N ЭА225410 от 17102.2017, следовательно, именно исходя из тарифа за перевозку на данное расстояние и должен рассчитываться штраф.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переадресовка представляет собой изменение договора перевозки груза в части грузополучателя и станции назначения, которые вносятся заявителем переадресовки, а остальные сведения, внесенные первоначальным грузоотправителем, остаются без изменений, не свидетельствует о том, что в отношении груза на станции Ишим не производились манипуляции. Напротив, данный довод истца не соответствует представленным доказательствам, поскольку груз находился в распоряжении Ишимского материального склада более суток, в отношении вагона осуществлена операция погрузки (ПГРО). Кроме того, согласно новой накладной N ЭА225410 от 17.02.2017, в ней изменились сведения не только в части грузополучателя и станции назначения, но и грузоотправителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по делу N А74-18067/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Истцом - ОАО "Российские железные дороги" заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлены платежное поручение от 16.11.2017 N 380029 и оригинал определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 по делу N А33-31965/2017, которым истцу возвращена государственная пошлина в размере 8728 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2017 N 380029, на основании части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 16.11.2017 N 380029 в размере 5728 рублей подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 года по делу N А74-18067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины по платежному поручению от 16.11.2017 N 380029 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в размере 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5728 рублей по платежному поручению от 16.11.2017 N 380029.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.В. Юдин