Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-8566/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-22248/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 04 мая 2018 года по делу N А60-22248/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горноуральская промышленная компания" (ИНН 6623054365, ОГРН 1086623009153)

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горноуральская промышленная компания" (далее - общество) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в размере 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, поскольку заявление подано в суд заказной почтой 21.03.2018 в установленный законом срок - до истечения 6-месячного срока исполнения требования.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением 6-месячного срока на обращение в суд за взысканием финансовой санкции.

Согласно пункту 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ (пункт 26 Постановления N 62).

Делая вывод о пропуске заявителем 6-месячного срока на обращение в суд, который исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате финансовой санкции (в рассматриваемом случае - с 26.09.2017), суд первой инстанции исходил из того, что Управление обратилось в суд за взысканием санкции 18.04.2018.

Однако приложенными к жалобе документами подтверждается, что заявление Управления от 15.03.2018 N 10-23586 о вынесении судебного приказа направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 21.03.2018. Так, согласно письму Нижнетагильского почтамта от 24.05.2018, он принял 21.03.2018 указанную в реестре N 1004 корреспонденцию (в том числе заявление о выдаче приказа о взыскании штрафа с общества), подписав и проставив свой штамп о принятии на акте от 21.03.2018, однако обработал и отправил ее только 17.04.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, вывод суда о пропуске Управлением срока на обращение в суд является ошибочным. Однако данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Как уже указано в постановлении, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из представленной с заявлением копии решения о привлечении общества к ответственности от 15.08.2017 следует, что оно привлечено к ответственности за представление им 30.11.2016 дополняющей формы СЗВ-М за октябрь 2016 г.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом ПФР самостоятельно представить уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В решении фонда не указано, что дополняющая форма за октябрь 2016 г. представлена страхователем лишь по требованию Управления и с нарушением установленного им срока на устранение недостатков.

При этом за несвоевременное представление исходных сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 г. общество уже было привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 500 руб., на взыскание которого фонду выдан судебный приказ от 27.12.2017 по делу NА60-69159/2017.

Таким образом, правомерность применения к страхователю заявленной по настоящему делу финансовой санкции вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 4 мая 2018 года по делу N А60-22248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева