Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7466/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А76-36394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-36394/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Литейно- механический завод" - Михайлова Е.Н.а (доверенность от 01.01.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский Машиностроительный завод" - Беренштейн Ю.Л. (доверенность от 29.01.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - ООО "ЛМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ООО "УСМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 627 940 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки N 1- 07/15 от 20.07.2015.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

С ООО "УСМЗ" в пользу ООО "ЛМЗ" взыскано 627 940 руб. 40 коп. основного долга, 15 560 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

ООО "УСМЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспаривает факт поставки товара либо выполнения работ на сумму 16 207 889 руб. 78 коп. Внесение условий в дополнительное соглашение от 17.03.2016 об увеличении стоимости установки дожигания ФП.43.128.000 считает притворной сделкой. Притворность сделки, влекущей увеличение стоимости установки дожигания, в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необоснованности требований истца. Увеличение стоимости товара связано с приведением товара в соответствие чертежу. Положения об увеличении цены установки дожигания являются притворными с целью скрыть увеличение стоимости товара на 2 564 895 руб. 08 коп. вместо 627 940 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с жалобой не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между ООО "ЛМЗ" (продавец) и ООО "УСЗМ" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку нестандартного оборудования N 1-07/15 (т.1, л.д.31-37), по условиям которого продавец обязуется осуществить изготовление и поставку товара, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленный товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование и номенклатура товара, цена, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1 к договору) технические и качественные показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Цена договора составляет - 11 518 806 руб., в том числе НДС 18% - 1 757 106 руб. (п.2.1 договора)

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору (т.1, л.д.38-39).

Согласно п.2.3 договора порядок оплаты определяется в следующем порядке: авансовый платеж - в размере 30% от цены договора в сумме 3 455 641 руб. 80 коп. в течение 5 банковских дней после подписания сторонами счета продавца. Промежуточный платеж - 20 % от цены договора в сумме 2 303 761 руб. 20 коп. в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности товара. Оставшаяся часть - 50% от цены договора в течение 15 календарных дней после приемки товара на складе продавца и подписания акта осмотра.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2015 к договору сторонами изменены п.2.1 и 2.3 договора, устанавливающие цену договора и порядок оплаты (т.1, л.д.40), согласно которым цена договора составила - 14 781 842 руб. 64 коп.

17.03.2016 в дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2015 сторонами внесены изменения, добавлен п.11 в следующей редакции: "В связи с ошибкой в конструкторской документации, представленной покупателем, в части "Установка дожигания ФП.43.128.000", что привело в увеличению массы на 431,84 кг., стороны согласовали увеличение цены товара - Установка дожигания ФП.43.128.000 на 627 940 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18%. Общая масса товара - Установка дожигания ФП.43.128.000 - 6 281,44 кг., что составляет 9 134 427 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18%. Общая цена товара по договору составляет 15 409 783 руб." (т.1, л.д.12, 43-44).

Также в дополнительное соглашение от 17.03.2016 внесен п.12 в следующей редакции: "Покупатель обязуется в срок до 01.01.2016 компенсировать продавцу разницу в стоимости ТМЦ, представленных покупателем и стоимостью ТМЦ, определенной продавцом при формировании себестоимости товара, поставляемого по договору. Сумма компенсации, предъявляемая продавцом покупателю, носит заявительный характер и не требует предоставления продавцом дополнительных подтверждающих документов. На дату подписания настоящего Изменения сумма к оплате составляет 196 132,48 руб., в т.ч. НДС. Указанная компенсация в размере 196 132,48 руб., окончательная и изменению не подлежит".

К указанным изменениям в дополнительном соглашении сторонами подписаны приложение N 1 - справка по отклонениям цены деталей (т.1, л.д.13).

Кроме того сторонами подписана спецификация от 24.03.2016 на поставку товара по договору N 1-07/15 от 20.07.2015 на сумму 601 974,89 руб. (т. 1 л.д.48).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец по товарным накладным N 1089 от 13.11.2015 на сумму 218 109,17 руб., N 1113 от 18.11.2015 на сумму 508 870,46 руб., N1148 от 14.12.2015 на сумму 23 453,42 руб., N 1174 от 22.12.2015 на сумму 114 287,67 руб., N 1186 от 22.12.2015 на сумму 1 980 476,60 руб., N 1187 от 22.12.2015 на сумму 11 936 644,73 руб., от 30.03.2016 N 149 на сумму 601 974,85 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 15 383 816,90 руб. (т.1 л.д. 124-130).

На основании п.11 изменений к дополнительному соглашению от 17.03.2016 сторонами подписан акт N 648 от 01.07.2016 на сумму 627 940,40 руб. за услуги по термической резке деталей (т.1, л.д.54),

Истцом выставлена счет-фактура N 647 от 01.07.2016 на сумму 627 940 руб. 40 коп. за услуги по термической резки деталей (т.1, л.д.53).

Итого по вышеуказанным документам общая стоимость предоставления истцом в пользу ответчика составила 16 011 757, 30 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 27.12.2016 истцом произведены поставки и оказаны услуги на общую сумму 16 207 889 руб. 78 коп. (т.1, л.д.16).

В состав данного акта сверки помимо указанных выше товарных накладных и акта N 648 от 01.07.2016 включена сумма в размере 196 132,48 руб., поименованная в п. 5 изменений от 17.03.2016 к дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2015.

Ответчиком оплачено 15 579 949 руб. 38 коп., что следует из платежных поручений (т.1, л.д.113-122) и акта зачета (т.1, л.д.123).

Полагая, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленного товара, задолженность ответчика составляет 627 940 руб. 40 коп. истец направил претензию от 01.08.2018 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.17, 18).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 1-07/15 от 20.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки истцом были представлены подписанные ответчиком товарные накладные на общую сумму 15 383 816,90 руб.

Так же ответчиком подписан акт на сумму акт N 648 от 01.07.2016 на сумму 627 940,40 руб. за услуги по термической резке деталей и согласовано увеличение стоимости поставленного товара на сумму 196 132,48 руб. в качестве компенсации продавцу разницы в стоимости ТМЦ, представленных покупателем и стоимостью ТМЦ, определенной продавцом при формировании себестоимости товара.

Общая стоимость предоставления в пользу ответчика в данной ситуации составила 16 207 889, 78 руб.

С учетом произведенной оплаты в сумме 15 579 949 руб. 38 коп., задолженность ответчика составила 627 940, 40 руб.

Доводы апеллянта о ничтожности изменений к дополнительному соглашению в силу притворности сделки, влекущей увеличение стоимости установки дожигания, подлежат отклонению.

Притворной по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Доказательств того, что при внесении изменений в дополнительное соглашение N 1 от 10.11.2015 об увеличении цены товара до 15 409 783 руб. в связи с увеличением массы установки дожигания на 431,84 кг., стороны имели ввиду другую сделку, не связанную с изготовлением и передачей в собственность ответчика нестандартного оборудования, апеллянтом не представлено.

Оснований для признания сделки ничтожной как совершенной под влиянием заблуждения так же отсутствуют, т.к. текст изменений от 17.03.2016 к дополнительному соглашению N 1 от 10.11.2015 является четким понятным и недвусмысленно свидетельствует об увеличении окончательной цены товара до 15 409 783 руб., при этом судебная коллегия отмечает, что согласно товарным накладным истцом поставлен товар на меньшую сумму, а именно в размере 15 383 816,90 руб.

Спорная сумма задолженности в размере 627 940,40 руб. выставлена истцом на основании подписанного сторонами акта N 648 от 01.07.2016 за услуги по термической резке деталей.

Подписание акта свидетельствует об оказании истцом соответствующих услуг и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о притворности сделки не нашли подтверждения в судебном заседании, в силу чего оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не представлен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-36394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина