Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6495/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А50-31433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - ООО "Техстрой-М": Виноградова Н.Н., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Техстрой-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2018 года

по делу N А50-31433/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), Кравцова Светлана Александровна

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Техстрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 12 от 06.07.2015 в общем размере 401 029 руб. 97 коп., из которых 367 146 руб. 45 коп. работы по ремонту цоколя с учетом дополнительных объемов и 33 883 руб. 52 коп. работы по установке шкафа ВРУ (вводное распределительное устройство), неустойки за нарушение сроков оплаты работ за ремонт цоколя 47 866 руб. 72 коп. за период с 12.11.2016 по 10.01.2018, за установку шкафа ВРУ 2 540 руб. 42 коп. за период с 28.04.2017 по 10.01.2018 с начислением по день фактической оплаты долга, а также штрафа за несвоевременную передачу проектно-сметной документации раздела АС "Архитектурно-строительные решения" шифр 0615-АС и за ненадлежащее выполнение обязательств по приемке работ в рамках контракта в размере 527 649 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "Управление технического заказчика"), Кравцова Светлана Александровна.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 116 880 руб. 91 коп., пени 10 031 руб. 21 коп. с последующим их начислением, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 116 880 руб. 91 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, а также 1 296 руб. 22 коп. судебных издержек. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 19 655 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по ремонту цоколя в сумме 284 149 руб. 06 коп.; в части отказа во взыскании штрафа; в части взыскания пени в сумме 10 031 руб. 21 коп. с последующим их начислением, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель полагает неверными выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по ремонту цоколя в полном размере, заявленном истцом. Ссылаясь на включение в техническое задание работ по ремонту цоколя; наличие согласованного и выданного в производство работ проекта с указанием иного объема работ, требуемого к выполнению в целях ремонта цоколя жилого дома; отсутствие в смете к контракту стоимости работ по ремонту цоколя ввиду ее исключения в целях дальнейшего утверждения и включения в верном и соответствующем действительности размере, заявитель считает, что выполненные работы в данной части подлежат оплате в заявленной сумме. Также заявитель полагает, что судом дана неверная трактовка положениям контракта относительно сроков оплаты работ, в связи с чем неверно рассчитаны пени. Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО "Техстрой-М" (подрядчик, истец) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт N 12, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 77, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил, межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, приказа заместителя главы администрации г. Перми - начальника департамента ЖКХ от 12.09.2014 (устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции, фундамента, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан. узлов, ремонт межэтажных перекрытий над сан. узлами 1-го, 2-го этажей, восстановление сан. узлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановления тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырька над подъездами) (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов РФ, регламентирующих работ данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить согласно п. 3.4 настоящего контракта.

30.04.2015 между ответчиком (муниципальный заказчик) и МКУ "Управление технического заказчика" (исполнитель) заключено соглашение, согласно которому исполнитель принимает и выполняет следующие функции муниципального заказчика: осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема и качества выполняемых работ, проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора; контролирует соответствие выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; принимает своевременные меры за устранением выявленных дефектов в проектной документации, недопущению необоснованного увеличения стоимости строительства; участвует в проведении приемочными комиссиями проверок качества отдельных конструкций и узлов, видов строительно-монтажных работ, оборудования и механизмов при их приемке и т.д. (т. 1 л.д. 155-162).

В рамках соглашения исполнитель в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления от подрядной организации актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ обязался произвести проверку указанных документов на их соответствие проектно-сметной документации, фактически выполненным объемам работ, расценок на работы и материалы. По результатам проверки указанных документов исполнитель делает отметку о соответствии всех контрольных параметров необходимым требованиям в виде официального штампа исполнителя и указания ответственного лица исполнителя (п. 3.4.9 соглашения). В случае выявления в представленных подрядной организацией документах нарушений (недостатков) в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления от подрядной организации документов вернуть их подрядной организации с мотивированными замечаниями и указанием срока устранения выявленных нарушений (недостатков) (п. 3.4.10 соглашения).

Цена контракта составляет 26 382 479 руб. 95 коп. (п. 3.1). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту (п. 3.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, за фактически выполненные объемы работ на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС3), подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления указанных документов (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта при расчетах за выполненные работы расходование резерва на непредвиденные работы и затраты, указанного в сметной документации (приложение N 2) ведется подрядчиком по согласованию с заказчиком на основании актов на дополнительные работы и затраты, утвержденных заказчиком. В указанных актах на дополнительное работы и затраты устанавливается необходимость выполнения тех или иных работ, отсутствующих в техническом задании (приложение N 1) и необходимых для выполнения, но в пределах резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренных в рамках настоящего контракта.

Истцом в рамках исполнения контракта выполнены работы по ремонту цоколя (отделка цокольной части фасада жилого дома), по данным истца, на основании акта рабочей комиссии N 7 от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 34-35) стоимость работ составила 367 146 руб. 45 коп. Ввиду того, что ответчиком не согласована стоимость увеличенных объемов за данный вид работ, расчет объемов произведен истцом самостоятельно (локальный сметный расчет N 01 (доп. соглашение N 10), односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 12.10.2016) (т. 1 л.д. 67-70, 99-104).

Стоимость работ за установку шкафа ВРУ составила 33 883 руб. 52 коп. (локальный сметный расчет N 04, односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 01.09.2017) (т. 1 л.д. 71-73, 93-98).

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении дополнительных объемов работ, не учтенных сметной документацией, проверке работ и утверждении локально-сметного расчета на выполненные и исключаемые объемы работ (т. 1 л.д. 37). Данное письмо получено ответчиком 27.09.2016.

12.10.2016 истцом ответчику направлено письмо с просьбой о внесении изменений в сметный расчет по объемам ремонта цоколя (т. 1 л.д. 42-43).

Ответчик 24.10.2016 направил в адрес МКУ "Управление технического заказчика" письмо о подтверждении необходимости и целесообразности выполнения дополнительного объема работ (т. 1 л.д. 44).

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что 12.10.2016 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по ремонту цоколя, претензии по качеству и объемам работ со стороны заказчика и МКУ "Управление технического заказчика" в адрес подрядной организации не поступали, актом рабочей комиссии установлена необходимость в выполнении дополнительных работ. Вместе с тем при отсутствии изменений в сметном расчете работы не могут быть предъявлены к оплате. Ранее в адрес заказчика были направлены на согласование и подписание документы, в том числе дефектная ведомость на выполнение дополнительных работ по устройству цоколя и приямков, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2016. До настоящего времени документы заказчиком не согласованы, акты выполненных работ в адрес подрядчика не возвращены, возражений по объемам не заявлено, следовательно, по мнению истца, работы считаются принятыми. Также подрядчик уведомил, что цоколь жилого дома испорчен неизвестными лицами путем нанесения вандальных надписей (т. 1 л.д. 47).

01.12.2016 истец повторно направил ответчику на согласование и подписание документов в отношении работ по ремонту цоколя жилого дома по ул. Уральская, 77 г. Перми (т. 1 л.д. 48).

27.07.2017 истец вновь направил ответчику на согласование локальный сметный расчет по ремонту цоколя на сумму 367 146 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 66).

23.06.2016 в акте, составленном с участием представителем заказчика, МКУ "Управление технического заказчика", подрядчика содержится, что подрядчиком ведутся работы по устройству цоколя. По результатам осмотра принято решение: по торцу здания у 1-го подъезда цоколь выполнить высотой 300 мм, по устроенной отмостке. На углу заменить разрушенные кирпичи на новые. Рекомендация: пазухи между приямками заполнить бетоном до уровня верха приямка (2 места), выступающую часть перемычки из плоскости цоколя - глубина скола 40 мм срубить. Выполнить корректировку сметной документации согласно акту рабочей комиссии. Вылет цоколя должен быть постоянным по всему периметру здания примерно 45,0-70,0 мм (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно акту рабочей комиссии от 29.12.2016 (в дополнении к акту рабочей комиссии от 23.06.2016), составленном с участием и.о. заместителя начальника Департамента ЖКХ, директора ООО "Техстрой-М", выявлены несоответствия заложенных в сметную документацию объемов работ цоколя и приямков фактическим. По результатам комиссии принято решение: внести дополнительный объем в сметную документацию, а именно: штукатурка цоколя площадь в проекте 75,6 м2, фактически 96,3 м2, покраска цоколя 75,6 м2, фактически 96,3 м2, штукатурка приямков 0 м2, фактически 66,6 м2, покраска приямков 0 м2, фактически 18,3 м2. Далее согласован состав работ по ремонту цоколя и приямков (т. 1 л.д. 34-35).

Из проектной документации шифр 0615-АС после внесения изменений следует, что общая площадь отделки цокольной части фасада 163,259 м2, ориентировочная площадь демонтажа 75,6 м2. В проекте до внесения изменений и после изменений следует, что элементы декора (пояски, карнизы, простенки и т.д.) окрасить краской, ориентировочная площадь окраски 165,62 м2.

Ссылаясь на фактическое выполнение работ по ремонту цоколя с учетом дополнительных объемов и работ по установке шкафа ВРУ (вводное распределительное устройство), неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, ООО "Техстрой-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик стоимость ремонта цоколя в размере 82 997 руб. 39 коп. и стоимость работ в сумме 33 883 руб. 52 коп. за установку шкафа ВРУ не оспорил. При этом указал на некачественное выполнение данных видов работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 421, 450, 702, 709, 711, 720, 723, 743, 744, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по ремонту цоколя в размере 82 997 руб. 39 коп., что соответствует стоимости, согласованной при заключении контракта. Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости работ по установке шкафа ВРУ в заявленном размере 33 883 руб. 52 коп. При этом суд отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении предъявленных к оплате работ. Скорректировав расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ в части суммы задолженности и начальной даты начисления, суд взыскал пени в общем размере 10 031 руб. 21 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Суд не усмотрел оснований для начисления ответчику штрафа по заявленным истцом мотивам, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в данной части. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд распределил стоимость услуг специалиста на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации.

Как следует из материалов дела, согласно локальному сметному расчету N 01, утвержденному между сторонами, стоимость ремонта цоколя (фасада) составила 82 997 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 105-108).

Из актов рабочей комиссии от 23.06.2016 и от 29.12.2016 (т. 1 л.д. 109-110 и 34-35) усматривается, что выявлены несоответствия заложенных в сметную документацию объемов работ цоколя и приямков фактическим. В частности, штукатурка цоколя площадь в проекте 75,6 м2, фактически 96,3 м2, покраска цоколя 75,6 м2, фактически 96,3 м2, штукатурка приямков 0 м2, фактически 66,6 м2, покраска приямков 0 м2, фактически 18,3 м2.

Таким образом, работы по ремонту цоколя (фасадной части) были предусмотрены проектной документацией. При производстве данных работ подрядчиком выявлены дополнительные объемы.

27.09.2016 подрядчик направил в адрес заказчика на проверку и утверждение локальные сметные расчеты на выполняемые дополнительные объемы работ.

12.10.2016 подрядчик направил в адрес заказчика дефектную ведомость на выполнение дополнительных работ по устройству цоколя и приямков, измененный локальный сметный расчет по устройству цоколя, акт рабочей комиссии от 23.06.2016, акт выполненных работ N 31 от 12.10.2016 на сумму 367 146 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 42-43, 99-103).

Проанализировав характер предъявленных к оплате по спорному акту работ (ремонт цоколя, отделка цокольной части фасада), принимая во внимание предмет контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные работы стоимостью 367 146 руб. 45 коп. не являются дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ и по существу представляют собой лишь увеличение объемов уже согласованных видов работ (т. 1 л.д. 105-107).

При этом по условиям п. 3.2 контракта цена контракта является твердой.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также п. п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что изменения в муниципальный контракт N 12 от 06.07.2015 в части увеличения цены контракта в установленном порядке не внесены, дополнительное соглашение к нему не заключено.

При этом то обстоятельство, что в акте рабочей комиссии от 29.12.2016, подписанным сторонами, отражена фактическая площадь цоколя и приямков и состав работ в данной части, о согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличении цены контракта не свидетельствует. Аналогично не свидетельствует о соблюдении сторонами требований закона и акт рабочей комиссии от 23.06.2016.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении твердой цены контракта и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, т. е. в размере 82 997 руб. 39 коп.

В рамках настоящего дела суду первой инстанции также не представилось возможным установить, имеет ли место увеличение цены контракта в пределах 10% или более процентов, поскольку цена контракта составляет 26 382 479 руб. 95 коп., ответчиком в добровольном порядке оплачено 20 895 796 руб. 31 коп. При этом на момент рассмотрения дела истцом работы по контракту в полном объеме не выполнены, в рамках настоящего дела и в деле N А50-36562/2017 истцом заявлены требования о взыскании задолженности по контракту N 12 от 06.07.2015 за выполненные работы (заявлены разные виды работ). Ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, данные требования рассмотрены в рамках дела N А50-38975/2017. Стоимость отдельно предъявленного вида работ по ремонту цоколя превышает 10% от согласованного сторонами (82 997,39 и 367 146,45). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Истцом факт увеличения цены контракта в пределах 10% (либо сохранения цены контракта в неизменном виде, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе), с учетом указанных выше обстоятельств, не доказан, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ по ремонту цоколя правомерно удовлетворены судом частично, в размере 82 997 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в общем размере 50 407 руб. 14 коп., в том числе 47 866 руб. 72 коп. за неоплату работ по ремонту цоколя, исходя из суммы долга 367 146 руб. 45 коп. за период с 12.11.2016 по 10.01.2018 и 2 540 руб. 42 коп. за неоплату работ по монтажу ВРУ, исходя из суммы долга 33 883 руб. 52 коп. за период с 28.04.2017 по 10.01.2018 с начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 91-92).

Установив наличие задолженности за работы по ремонту цоколя в ином размере, а также неверное определение истцом начального периода исчисления штрафных санкций, арбитражный суд признал размер неустойки подлежащим корректировке.

Согласно п. 9.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.4.2 контракта).

По условиям контракта оплата производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, представления счетов на оплату (п. 3.4 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течении 20-ти календарных дней с даты получения актов направляет подрядчику подписанные документы или мотивированный отказ.

Таким образом, с учетом сроков для принятия результата работ и их оплаты размер неустойки за неоплату работ по ремонту цоколя, по расчету суда, составил 8 133 руб. 74 коп. за период с 15.12.2016 по 10.01.2018 (дата сдачи работ принята 12.10.2016, т. 1 л.д. 42), по монтажу ВРУ - 1 897 руб. 47 коп. за период с 01.06.2017 по 10.01.2018 (дата сдачи работ судом принята 28.03.2017, т. 1 л.д. 56). Расчет произведен по ставке рефинансирования 7,5% действующей на момент принятия решения. Всего общий размер неустойки составил 10 031 руб. 21 коп.

Довод апелляционной жалобу о неверном расчете судом пени, поскольку по условиям п. 3.4 контракта оплата осуществляется заказчиком на основании актов формы КС-2, КС3, подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления указанных документов, а не с момента подписания актов выполненных работ, не принимается. В данном случае акты формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, в связи с чем судом при расчете неустойки правомерно учтен предусмотренный п. 7.3 контракта срок для принятия результата работ заказчиком.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ обоснованно удовлетворены судом частично, в общем размере 10 031 руб. 21 коп. с последующим начислением пени, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 116 880 руб. 91 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 527 649 руб. 60 коп. за несвоевременную передачу проектно-сметной документации раздела АС "Архитектурно-строительные решения" шифр 0615-АС и за ненадлежащее выполнение обязательств по приемке работ в рамках контракта.

Согласно п. 9.4.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной по формуле: Ш=Ц x Кш, Кш = 0,02 - в случае, если Ц составляет от 3 млн. до 50 млн. руб., что в данном случае составило 527 649 руб. 60 коп. (26 382 479,95 * 0,02).

В разделе 5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику проект для выполнения работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего контракта. Сроки по передаче проектно-сметной документации контрактом не предусмотрены.

Как обоснованно отмечено судом, включение и исключение из сметной документации отдельных видов работ обусловлено особенностями выполнения подрядных работ, в том числе с учетом того, что ответчик (заказчик) не является профессионалом в сфере выполнения и проверки проектно-сметных работ, а подрядчик в силу положений ст. 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в том числе обнаружения недостатков проектно-сметной документации.

Указанные истцом, предполагаемые нарушения, как то: несвоевременная передача сметной документации, ненадлежащее выполнение обязательств по приемке работ - не могут послужить основанием для начисления штрафа.

По смыслу положений ст. ст. 746, 753 ГК РФ уклонение заказчика от приемки работ не исключает права подрядчика выполнить приемку в одностороннем порядке и требовать оплаты с начислением имущественных санкций, обусловленных просрочкой оплаты с учетом тех сроков, в течение которых работы подлежали приемке и оплате. В данном случае истец воспользовался правом на взыскание пени за просрочку исполнения спорного платежного обязательства.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих для начисления штрафа. Работы по ремонту цоколя не были приняты заказчиком, в том числе по причине завышения объемов работ. Разногласия сторон в данной части урегулированы путем разрешения настоящего спора.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу N А50-31433/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева