Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-6941/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-95727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по делу по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "СМУ-76 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Стоун", ООО "Скайград девелопмент", АО "Сергиево-Посадская электросеть",

при участии в заседании:

от истца - Романько И.А., доверенность от 27.02.2018;

от ответчика- Сухарева Е.В., доверенность от 24.11.2017; Черчинцев А.С., директор, паспорт, решение N 6 от 01.08.2016;

от ООО "Стоун" - Любченко О., доверенность от 26.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМУ-76" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 697 810 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 и 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены "Скайград девелопмент", АО "Сергиево-Посадская электросеть", ООО "Стоун".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "СМУ-76 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 3 указанного Закона потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п.196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.06.2017 представителем ОАО "РЖД" была проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой составлен акт от 09.06.2017 (т.2 л.д.95).

Проверка была проведена без присутствия представителя ответчика. В акте проверки указано, что объектом ответчика, в отношении которого выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, является механизация строительства (ЖК Донской) бытовой городок по адресу Московская область, г.Сергиев-Посад, ул.Сергиевская, д.13.

Как предусмотрено указанным пунктом 193 ОПФРР при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Указанные положения должны толковаться и применяться в совокупности.

Акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта, а потому в силу пункта 192 Правил должен составляться непосредственно в момент проверки. Учитывая положения пункта 193 Правил о присутствии при составлении акта потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, удостоверении его отказа присутствовать при составлении акта или отказа подписать акт незаинтересованными лицами, которые присутствовали при составлении акта, участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также факт того, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке.

Апелляционным судом установлено, что проверка проведена без участия представителя ответчика. При этом акт проверки не содержит указаний на то, что представитель ответчика присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке.

При этом, уведомление о том, что акт о неучтенном потреблении в связи с выявлением факта бездоговорного потребления будет составлять в ином месте - 27.06.2017, было отправлено ответчику в Московскую область только 16.06.2017 и получено им было только 03.07.2017 (т.2 л.д.98).

Апелляционный суд также отмечает следующие обстоятельства.

Ответчик в отношении строительства (жилых домов) по адресу Московская область, г.Сергиев-Посад, ул.Сергиевская, д.13 (место проведенной истцом проверки) выступал в качестве генерального подрядчика (по осуществлению строительно-монтажных работ). Заказчиком строительства являлся ООО "Скайград девелопмент", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалы дела третьим лицом представлен заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Скайград девелопмент" заключен договор энергоснабжения N 61100125 от 15.09.2015, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре (т.1 л.д.94).

Согласно пункту 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, дом 13, стройплощадка малоэтажной жилой застройки.

Согласно реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложения N 2 к договору энергоснабжения), адресом объекта является Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, дом 13, стройплощадка малоэтажной жилой застройки (т.1 л.д.101).

Доказательств того, что бытовой городок по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, дом 13, не является составной частью стройплощадки малоэтажной жилой застройки (не расположен в ее пределах) по тому же адресу (в отношении потребления электроэнергии которой заключен вышеназванный договор), в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-95727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина