Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-7615/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-12723/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шумаева Вячеслава Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. путем подписания резолютивной части,

по делу N А60-12723/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного казенного общеобразовательного учреждения Свердловской области "Верхнесалдинская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (ОГРН 1026600788390, ИНН 6607008097)

к индивидуальному предпринимателю Шумаеву Вячеславу Борисовичу (ОГРНИП 313662304900014, ИНН 660705819820)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение Свердловской области "Верхнесалдинская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы" (далее - истец, ГКОУ СО "Верхнесалдинская школа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумаеву Вячеславу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Шумаев В.Б.) о взыскании 74 400 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 03.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии решения до истечения сроков, предоставленных сторонам для предъявления доказательств и обоснования правовой позиции по делу. Указывает, что в связи с нарушением судом принципа состязательности сторон, ответчик был лишен права представить в суд свои возражения и доводы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКОУ СО "Верхнесалдинская школа" (заказчик) и ИП Шумаевым В.Б. (подрядчик) заключен контракт N 1-2017 от 19.09.2017 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли здания ГКОУ СО "Верхнесалдинская школа". Устройство стропил, обрешетки, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их.

В рамках исполнения настоящего контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней (п. 1.4 контракта).

Цена контракта устанавливается в рублях, составляет 248 000 руб. и включает в себя стоимость всех используемых в процессе работ товаров и материалов, изделий и оборудования, стоимость их доставки, погрузки-разгрузки, монтажа и ввода в эксплуатацию, налоги, сборы и любые иные обязательные и необязательные платежи, все риски подрядчика, связанные с выполнением работ (п. 2.1 контракта).

Оплата производится по факту выполнения работ. Авансирование предусмотрено в размере 30%. Расчеты за выполненные работ осуществляются заказчиком из средств бюджета Свердловской области в течение 30 дней после приемки выполненных всех работ по контракту, на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур, подписания актов рабочей комиссии, протокола испытаний, устранения выявленных в процессе приемки недостатков, сдачи всей необходимой исполнительной документации (п. 2.3 контракта).

Подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объемах, предусмотренных сметным расчетом, в соответствии с этапами и сроками, учитывающими режим, методы и сроки производства работ, условия выполнения ремонтных работ на объекте и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п. 3.1.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 14.3 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 14.4 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 14.6 контракта).

Заказчик отменяет не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (п. 14.7 контракта).

Во исполнение п. 2.3 контракта истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 74 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 407 от 19.09.2017.

25.10.2017 комиссией в составе представителей истца составлен акт, из которого следует, что при приемке результата работ по контракту установлено, что работы не выполнены, к началу выполнения работ подрядчик не приступил.

Письмом от 12.12.2017 N 145 истец уведомил ответчика о расторжении контракта, указав о том, что на 12.12.2017 ответчик не приступил к работам, не закупил строительные материалы и не завез их на объект. Письмо получено представителем ответчика 12.12.2017, что подтверждает отметка о получении на письме.

18.12.2017 ответчик направил истцу График выполнения работ по контракту с указанием новых сроков выполнения работ.

25.12.2017 ответчик направил истцу претензию с требованием о возврате суммы аванса.

В ответ на уведомление о расторжении контракта ответчик в письме от 05.02.2018 сообщил, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку невозможность выполнения работ вызвана действиями заказчика, который не обеспечил организацию ремонтных работ, а также в связи с разделением технологического процесса между несколькими подрядчиками.

Ответчик от исполнения требования претензии уклонился, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.04.2018 арбитражным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в п. 5 которого ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв, а также доказательства в подтверждение правовой позиции по делу в срок до 04.05.2018. В п. 6 определения суд указал на право сторон представить в суд дополнительные документы в срок до 28.05.2018.

В нарушение требований ч. 5 ст. 228 АПК РФ и сроков, установленных определением от 06.04.2018, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело и принял решение по существу спора 03.05.2018, не дождавшись истечения сроков, указанных в п. 6 определения.

Указанное является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018, то есть после принятия решения судом, однако в пределах установленных определением от 06.04.2018 сроков, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с приложением доказательств), возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о приостановлении производства по делу.

В связи с вынесением решения по делу, представленные ответчиком документы не были рассмотрены судом, следовательно, рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходатайстве ответчик указывает на несогласие с предъявленным иском, ссылается на то, что во исполнение контракта им были потрачены денежные средства, направленные на закупку строительных материалов, оплату их доставки, а также на выполнение погрузочно-разгрузочных работ. В подтверждение данным обстоятельствам ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом апелляционной инстанции из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не привело к нарушению прав ответчика.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве основания для приостановления производства по делу в ходатайстве ответчиком указано на то, что он обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело N А60-21745/2018).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Между тем, исходя из самостоятельности предметов заявленных требований в настоящем деле и в деле N А60-21745/2018, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть исковое заявление о взыскании перечисленного истцом аванса до разрешения дела об оспаривании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.4 контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется с момента заключения контракта в течение 30 рабочих дней. Таким образом, по условиям контракта работы должны были быть завершены ответчиком в срок до 31.10.2017.

Из представленного истцом в материалы дела акта, составленного комиссией истца, следует, что работы, предусмотренные контрактом, по состоянию на 25.10.2017, не выполнены, к началу выполнения работ подрядчик не приступил. Такие же сведения содержатся в письме истца от 12.12.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнено, а истцом принято работ на сумму, в том числе эквивалентную размеру иска, в настоящем деле не имеется. Таких доказательств ответчиком не представлено ни с отзывом на исковое заявление, ни с апелляционной жалобой (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Представленный в материалы дела График выполнения работ подрядчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не согласован с заказчиком.

В силу п. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 14.4 контракта).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку к установленному контрактом сроку (31.10.2017) работы ответчиком не были выполнены, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен истцом в соответствии с условиями контракта (п. 14.4).

Согласно п.п. 13, 14 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Аналогичные правила согласованы сторонами в п.п. 14.6, 14.7 контракта.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 12.12.2017. Между тем, доказательств выполнения работ в течение установленного законом срока для вступления в силу вышеназванного решения ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, при наличии объективных препятствий в выполнении работ, подрядчик обязан был руководствоваться положениями ст. 719 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный контрактом срок, в том числе по причине внесения истцом изменений в ЛСР в части изменения видов и объемов работ, по причине неготовности объекта для начала ремонтных работ, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не реализовал право, предусмотренное ст. 719 ГК РФ, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Более того, указанные ответчиком сведения не подтверждены документально.

Ссылка ответчика на то, что для исполнения контракта он вынужден был понести расходы на закупку строительных материалов, их доставку и погрузку-разгрузку, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 3.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Поскольку между сторонами соглашение об отнесении соответствующей обязанности на заказчика отсутствует, то обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по контракту, все действия ответчика по несению расходов, связанных с исполнением спорного контракта, являются предпринимательским риском ответчика как коммерческой организации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 74 400 руб. материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ; указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А60-12723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева