Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-3128/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А09-430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутстиве лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Романтик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-430/2018 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Романтик" о взыскании 306 904 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее также - ООО "Инвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Романтик" (далее также - ООО "Романтик") с иском о взыскании 306904 руб. 11 коп. долга по договору денежного займа от 14.11.2017 (далее также - договор).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Романтик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" взыскано 306 904 руб. 11 коп. долга, а также 9138 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Романтик" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и разрешить спор.

ООО "Романтик" полагает, что Арбитражным судом Брянской области не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела. А именно, Арбитражным судом Брянской области не исследовался вопрос о проведении сверки взаимных расчетов между сторонами для выяснения фактической суммы задолженности по договору б/н денежного займа от 14.11.2017.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Инвестпроект" (займодавец) и ООО "Романтик" (заёмщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого, займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 14.11.2017. Размер процентов по договору составляет 24% от суммы займа в год (п.п.1.1, 1.2, 2.3 договора, л.д. 31-33).

В соответствии с графиком погашения займа, являющимся приложением к договору, ответчик обязался погасить 350 000 руб. основного долга по договору и 6 904 руб. 11 коп. процентов за пользование займом единовременным платежом в размере 356 904 руб. 11 коп.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Инвестпроект" платёжным поручением N 58 от 14.11.2017 перечислило ООО "Романтик" денежные средства в размере 350 000 руб. (л.д. 35).

Платёжным поручением N 106 от 22.11.2017 (л.д. 36) ООО "Романтик" перечислило ООО "Инвестпроект" 40 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.11.2017.

Письмом N 19/17 от 19.12.2017 ООО "Инвестпроект" направило в адрес ответчика требование о погашении в пятидневный срок долга в размере 316 904 руб. 11 коп. (л.д. 16).

Платёжным поручением N 2 от 10.01.2018 ООО "Романтик" перечислило ООО "Инвестпроект" 10 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.11.2017 (л.д. 37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга по договору денежного займа от 14.11.2017 в размере 306 904 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа на условиях договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Факт передачи истцом в собственность ответчику 350 000 руб. в рамках исполнения договора денежного займа от 14.11.2017, а также факт частичной оплаты долга ответчиком в размере 50000 руб. 22.11.2017 и 10.01.2018 подтверждается материалами дела (л.д. 35, 36-37).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 300 000 руб. долга по договору денежного займа от 14.11.2017 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 6 904 руб. 11 коп. договорных процентов за период с 15.11.2017 по 14.12.2017, в размере 24% годовых от суммы займа (п. 1.2, 3.1 договора) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом представленный истцом в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств возврата задолженности и погашения долга в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 108) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 по делу N А09-430/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина