г. Вологда |
|
27 июня 2018 г. |
Дело N А66-2863/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Новозавидовский" муниципального образования Городское сельское поселение поселок Новозавидовский Дронова Олега Владимировича представителя Рябковой Е.А. по доверенности от 09.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-2863/2016 (судья Медникова Ю.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Новозавидовский" муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский (место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д.10, корп. А; ИНН 6911033298, ОГРН 1106911001075; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 24.12.2016 N 240.
Решением суда от 17.04.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 29.04.2017 N 76.
Конкурсный кредитор должника по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Мохова, д. 12; ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506; далее - Общество) 22.02.2018 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Дронова О.В., в которой просил признать действия конкурсного управляющего должника по распределению денежных средств, а именно выплаты индивидуальном предпринимателю Таможникову Р.О. денежных средств в размере 130 976 руб. 32 коп. незаконными и обязать конкурсного управляющего должника Дронова О.В. осуществить возврат необоснованно уплаченных индивидуальному предпринимателю Таможникову Р.О. денежных средств в размере 130 976 руб. 32 коп.
Определением суда от 16.04.2018 в удовлетворении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего Предприятия Дронова О.В. отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оказанные Обществом и индивидуальным предпринимателем Таможниковым Р.О. должнику услуги являются идентичными по степени устранения опасности жизни и здоровью граждан.
Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействие арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Таким образом, жалоба Общества как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Дронова О.В., указав, что последним произведены выплаты в адрес индивидуального предепринимателя Таможенникова Р.О. с нарушением очередности текущих платежей в пределах одной очереди, тогда как имеется задолженность перед Обществом в сумме 888 667 руб.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).
Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.
С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:
необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;
отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;
имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;
отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве подтверждено представленными в материалах дела доказательствам, в частности: заявлениями жильцов многоквартирных домов о затоплении квартир, электрощитовой, актом технического обследования от 28.12.2016, актами проверки Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 14.04.2017 N 2606/ОГ-17, от 15.09.2017 N 2606/ОГ-17, предписанием Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 14.04.2017 N 2606/ОГ-17, актами комиссионного смотра здания от 16.06.2017, от 30.06.2017, письмом Администрации городского поселения Новозавидовский от 15.06.2017 N 678, актом обследования технического состояния кровли от 10.07.2017 (т. 21, л.д. 35-61).
Таким образом, в данном случае, вопреки аргументам апеллянта, осуществление срочных аварийно-ремонтных работ (оплата по которым и является оспоренными апеллянтом платежами) было обусловлено недопущением усугубления аварийной ситуации, которая могла повлечь негативные последствия и в дальнейшем могла привести к нарушению здоровья и гибели проживающих, причинению материального ущерба, тем более что данные обстоятельства носили длительный характер.
Поскольку арбитражным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, жалоба Общества обоснованно не была признана подлежащей удовлетворению.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу N А66-2863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
А.В. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-2863/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2019 г. N Ф07-16827/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Новозавидовский " Муниципальное образование Городское поселение поселок Новозавидовский
Кредитор: ООО "КомТЭК"
Третье лицо: Администрация городского поселения поселка Новозавидовский, АО "ТверьАтомЭнергоСбыт", к/у Дронов Олег Владимирович, МИФНС N9 по Тверской области, МУП "Коммунальная система" МО городское поселение поселок Новозавидовский, ООО "Гортепло", ООО "Символ", ООО "Теплотоп", Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", в/у Васечкин Виктор Владимирович, НП "Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса", ОАО "ВСК" стр., ООО "СТАНДАРТ", Управление федеральной регистрационной службы по Тверской области, Управление ФССП по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16827/18
01.10.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6564/18
17.07.2018 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2863/16
27.06.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4279/18
05.12.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2863/16
17.04.2017 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-2863/16
12.12.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-2863/16