Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 05АП-3648/18

г. Владивосток

27 июня 2018 г.

Дело N А51-22245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ"

апелляционное производство N 05АП-3648/2018

на решение от 10.04.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22245/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" (ИНН 7730673298, ОГРН 1127747036020),

к региональному отделению общероссийского общественного движения "Народный Фронт "За Россию" в Хабаровском крае

о защите деловой репутации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, общероссийское движение "Народный Фронт "За Россию",

при участии:

от истца: Лапицкий Д.А. (доверенность от 20.04.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: Сухомлинов В.Г. (доверенность от 14.12.2017, сроком на 1 год, паспорт);

третьи лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экойл" (далее - ООО "Экойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" и региональному отделению общероссийского общественного движения "Народный Фронт "За Россию" в Хабаровском крае (далее - ответчик) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Экойл" следующие сведения, содержащиеся в статье "Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озёра расположились на участке площадью 2 га", опубликованной 30.05.2017 на информационном портале Amuredia.ru:

- "Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озера расположились на участке площадью 2 га." - название статьи;

- "Следы захоронения тщательно скрыты пленкой" - 2-е предложение 2-го абзаца статьи;

- "Отходы перемешиваются с грунтом и складируются в длинные траншеи" - 4-е предложение 2-го абзаца статьи;

- "Почва пропитана нефтепродуктами, присутствует характерный запах" - 5-е предложение 2-го абзаца статьи;

- "В Хабаровском районе экологи уже неоднократно находили подобные полигоны, которые до сих пор продолжают загрязнять окружающую среду" - 12-е предложение 2-го абзаца статьи;

- "...был нанесен значительный ущерб природе, а жизнь и здоровье людей, проживающих в окрестностях полигона, поставлены под угрозу..." - утверждение, содержащееся в 14-м предложении 2-го абзаца статьи.

Об обязании ООО "Прима Медиа", Регионального отделения Общероссийского движения "Народный Фронт "За Россию" в Хабаровском крае опровергнуть данные, изложенные в статье от 30.05.2017.

Об обязании ООО "Прима Медиа", Регионального отделения Общероссийского движения "Народный Фронт "За Россию" в Хабаровском крае в качестве опровержения указать, что:

- Земельный участок Кадастровый номер 27:17:0329301:1092 находящийся в 150 метрах от границ сельского поселения "Село Некрасовка", используемый ООО "Экойл" в своей хозяйственной деятельности не является "Нефтемогильником", на его территории отсутствуют "Мазутные озера";

- деятельностью ООО "Экойл" причинение вреда природе не наноситься, а жизни и здоровью людей, проживающих в окрестностях полигона, ничего не угрожает;

- захоронение отходов на территории площадки не производится, отходы не перемешиваются с грунтом, почва нефтепродуктами не загрязнена, а характерный запах нефтепродуктов отсутствует.

Об обязании ООО "Прима Медиа", Регионального отделения Общероссийского движения "Народный Фронт "За Россию" в Хабаровском крае опубликовать опровержение во всех источниках, в которых была произведена публикация (как в сети интернет, так и в печатных изданиях) (с учетом уточнений исковых требований от 20.12.2017, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требований к ООО "Прима Медиа".

Решением Арбитражного суда Приморского края от10.04.2018 судом принят частичный отказ от иска в части требований к ООО "Прима Медиа", производство по делу в части исковых требований к ООО "Прима Медиа" прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экойл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на доказанность всей совокупности условий для удовлетворения иска (факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений). Отмечает, что в спорной статье ответчиком опубликованы утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности. Настаивает на законности осуществляемой им деятельности.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву ответчика приложено письмо СУ СК России по Хабаровскому краю от 21.05.2018.

Также в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма СУ СК России по Хабаровскому краю от 18.06.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя истца следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы спорной статьи в целях оценки независимым экспертом изложенных в ней доводов и тех предполагаемых выводов, которые сделают читатели после ее прочтения.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца уже заявлял ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы текста спорной статьи в суде первой инстанции, в удовлетворении которой было отказано.

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствует о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку коллегия представляет возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, неподлежащим отмене. Дал пояснения в отношении представленных писем от 21.05.2018, 18.06.2018, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов отзыва в порядке правил статьи 81, статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 на информационном портале AmurMedia.ru, размещенном в сети "Интернет" была опубликована статьи под названием "Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озера расположились на участке площадью 2 га.".

Указанной статьей распространены, в частности, следующие сведения:

- "Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озера расположились на участке площадью 2 га." - название статьи;

- "Следы захоронения тщательно скрыты пленкой" - 2-е предложение 2-го абзаца статьи;

- "Отходы перемешиваются с грунтом и складируются в длинные траншеи" - 4-е предложение 2-го абзаца статьи;

- "Почва пропитана нефтепродуктами, присутствует характерный запах" - 5-е предложение 2-го абзаца статьи;

- "В Хабаровском районе экологи уже неоднократно находили подобные полигоны, которые до сих пор продолжают загрязнять окружающую среду" - 12-е предложение 2-го абзаца статьи;

- "...был нанесен значительный ущерб природе, а жизнь и здоровье людей, проживающих в окрестностях полигона, поставлены под угрозу..." - утверждение, содержащееся в 14-м предложении 2-го абзаца статьи.

Информация для статьи получена от пресс-службы регионального отделения Общероссийского народного фронта. Представителем ОНФ - координатором федерального приоритетного проекта ОНФ "Генеральная уборка/Карта свалок" в Хабаровском крае Владимиром Сидоровым дано интервью, приведенное в тексте статьи, согласно тексту, которого утверждается, что "Следы захоронения тщательно скрыты пленкой. Отходы перемешиваются с грунтом и складируются в длинные траншеи. Почва пропитана нефтепродуктами, присутствует характерный запах".

Полагая, что распространенные ответчиком в спорной статье сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер и не соответствуют действительности, ООО "Экойл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Прима Медиа" и региональному отделению общероссийского общественного движения "Народный Фронт "За Россию" в Хабаровском крае.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований к ООО "Прима Медиа" и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, в частности: истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных и порочащих его деловую репутацию сведений.

Проверяя обоснованность предъявленного требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ спорных сведений, которые просит признать порочащими его деловую репутацию истец, а именно фраз "Нефтемогильник обнаружили активисты Хабаровска вблизи от Хехцирского заказника. Настоящие мазутные озера расположились на участке площадью 2 га.", "Следы захоронения тщательно скрыты пленкой", "Отходы перемешиваются с грунтом и складируются в длинные траншеи", "Почва пропитана нефтепродуктами, присутствует характерный запах", "В Хабаровском районе экологи уже неоднократно находили подобные полигоны, которые до сих пор продолжают загрязнять окружающую среду", "...был нанесен значительный ущерб природе, а жизнь и здоровье людей, проживающих в окрестностях полигона, поставлены под угрозу...", позволяет сделать вывод о том, что сведения являются обезличенными и не носят адресный характер, а именно не содержат указаний на ООО "Экойл", а также утверждений о том, что именно истец нанес ущерб природе.

В рассматриваемом случае, спорные фрагменты из опубликованной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами относятся к сведениям, требующим проведения проверки.

Так, ответчик является общественным движением, созданным для поддержки и обеспечения прямого и постоянного диалога между гражданами и Президентом страны, общественного мониторинга и гражданского контроля исполнения законов Российской Федерации, президентских инициатив и иных приоритетных государственных решений и программ.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации N 7 от 05.01.2017 "О проведении в Российской Федерации года экологии", 2017 год был объявлен Годом экологии, Правительству Российской Федерации поручено разработать и утвердить план основных мероприятий по проведению в стране Года экологии, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано осуществлять необходимые мероприятия в рамках проводимого в РФ Года экологии.

Для мониторинга, а также осуществления общественного контроля исполнения указов Президента Российской Федерации, в том числе и указа Президента Российской Федерации "О проведении в Российской Федерации года экологии", Региональное отделение Движения проводило проверку поступающих обращений граждан и должностных лиц государственных и муниципальных органов, в так же иных хозяйствующих субъектов, с указанием сведение о том, что было обнаружено при проведении таких проверок.

В связи с поступившим в региональное отделение Движения обращением председателя совета депутатов сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о том, что на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0329301:1092 площадь 20 000 кв.м., находящимся в аренде у ООО "Экойл", осуществляется утилизация отходов нефтепереработки, 29.05.2017 было организовано выездное заседание группы общественного мониторинга по проблемам экологии и защиты леса регионального отделения Движения.

Указанная информация послужила основанием для проведения в отношении истца проверки. Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу проведен осмотр спорного земельного участка и установлено, что ООО "ЭКОЙЛ" осуществляет пользование спорным земельным участком площадью 20 000 кв.м. На указанном участке ООО "Экойл" осуществляет сбор, транспортирование нефтесодержащих отходов АО "ННК-Хабаровский НПЗ" - "Осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод содержащие нефтепродукты в количестве не менее 15 %". Превышение ПДК свидетельствует о том, что данный участок оказывает влияние на водный объект - реку Малую Ситу, в пробе воды из которой концентрация нефтепродуктов составила 2,4 ПДК. Вблизи данного водного объекта других предприятий не расположено.

Указанный факт послужил основанием для привлечения ООО "Экойл" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "Экойл" к административной ответственности за нарушение норм природопользования оставлено решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска по делу N 12-244/2017 без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Также в соответствии с ответом первого заместителя руководителя следственного управления по Хабаровскому краю Следственного комитета России И.С. Соловых от 24.01.2018, поступившего в региональное отделение Движения на ранее направленный запрос, по факту незаконного захоронения отходов нефтепереработки сотрудниками ООО "Экойл" 05.06.2017 следственным отделом по Хабаровскому району следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело N 11702080023000119 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации - производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

По уголовному делу назначена судебная экспертиза образцов грунта с целью выявления содержания в нем примесей химических веществ (нефтесодержащих отходов), их концентрации, класса опасности и т.п., которая до настоящего времени не завершена.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции писем СУ СК России по Хабаровскому краю от 21.05.2018 и от 18.06.2018 срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 05.06.2018.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И.Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что спорные фрагменты статьи о наличии на земельном участке нефтесодержащих веществ, не содержат сведений, не соответствующих действительности, как сведения о событиях, послужившие основанием для проведения проверок органами государственного контроля. В рассматриваемом случае, спорные фрагменты являются выражением мнения общественного движения и оценкой состояния окружающей среды на спорном земельном участке, излагают суждения активистского движения к проблеме загрязнения окружающей среды, послужившее основанием для проверок фактов нарушения норм природопользования компетентными органами. Отсутствие адресной направленности текста публикации, в частности, в отношении истца, подтверждает указанный вывод об опубликованных сведениях, как исключительно предположениях и суждениях общественного движения.

Возможные умозаключения, в частности, содержащие негативную оценку, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с этим не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-22245/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова