Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-9041/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-97250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СТРОЙ" - представитель Ямщикова Т.В. по доверенности от 22.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" - представитель Дементьева Н.Е. по доверенности от 26.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-97250/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СТРОЙ" (далее - ООО "АС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" (далее - ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" о расторжении договора поставки N 15/08 от 15.08.2017, взыскании аванса в размере 30.000 руб., неустойки в размере 10.000 руб., а так же убытков в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения необосновано не принято Экспертное заключение N 785 от 27.10.2017 г. в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ компанией ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО". При этом как полагает истец, судом принято голословное утверждение ответчика о том, что архитектурные элементы изготовлены надлежащего качества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "АС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 15.08.2017 между ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" и ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" был заключен Договор поставки N 15/08 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО", выступающее в качестве Поставщика, обязалось изготовить и осуществить погрузку архитектурных элементов (далее - Элементы) на транспорт Покупателя (ООО "АВАНГАРД СТРОЙ") в срок до 20.09.2017 г.

В свою очередь, ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" должно было оплатить поставляемые Элементы в сроки и порядке, предусмотренные п.п. 4.1. и 4.2. Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" осуществило оплату первого аванса в размере 1.500.000 рублей на расчетный счет ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" по платежному поручению N 31 от 21 августа 2017 г.

По накладным ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" поставило элементы в количестве 151 шт.

В силу п.2.1.4 Договора ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" гарантировало качество архитектурных элементов и проведенных работ и должно было обеспечить возможность использования Элементов по назначению.

Однако, в соответствии с проведенным Воронежским Центром судебной экспертизы Экспертным исследованием N 785 от 27.10.2017 г. было установлено, что представленные на исследование архитектурные элементы, изготовленные и поставленные по Договору поставки N 15/08 от 15.08.2017 г., заключенному между ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" и ООО "АВАНГАРД СТРОЙ", в количестве 151 шт., имеют дефекты: трещины, раковины, сколы, выщерблины, пустоты, каверны, посторонние включения.

Истец полагает, что выявленные дефекты возникли вследствие нарушения технологии приготовления и нанесения бетонной смеси, являются дефектами производственного характера. Выявленные дефекты недопустимы требованиями нормативных документов. Выявленные дефекты, по мнению эксперта, являются критическими, неустранимыми.

В связи с тем, что ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" были обнаружены недостатки поставленных ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" Элементов по их качеству, которые являются существенными и не могли быть выявлены при их приёмке, 02.11.2017 г. ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" в адрес ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" была направлена претензия-уведомление для соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в которой Ответчику был установлен срок до 10.11.2017 г. включительно для удовлетворения претензионных требований во внесудебном порядке.

Указанный документ был получен ООО МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" 07.11.2017, что подтверждается почтовой накладной.

Однако, никаких действий Ответчик не произвел, ответ на претензию в адрес ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" не направил, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в подтверждение своей позиции представлено экспертное заключение N 7^5 от 27.10.2017 г.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ компанией МАСТЕРСКАЯ "РОКОКО" в силу того, что в тексте экспертного исследования указано, что экспертный осмотр проводился в присутствии представителя ООО "АВАНГАРД СТРОЙ" Шкарулы О.Г., что свидетельствует об отсутствии уполномоченного представителя ответчика при проведении экспертизы.

Каких-либо уведомлений о проведении экспертизы ответчик не получал. Доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, данное исследование не позволяет достоверно определить момент возникновения вышеуказанных недостатков элементов, в том числе указанные дефекты могли возникнуть при транспортировке товара истцом, в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации.

Соответствующий товар был получен истцом на складе ответчика.

При приёмке товара был произведён его осмотр. Сам товар является бетонной основой, предполагающий необходимость обшивки элементов конструкции иными материалами.

Пунктами 1.1 и 1.2.3 Договора поставки доставка Элементов до места установки (в г.Воронеж) осуществлялась силами Покупателя. Оценка данным факторам в экспертном заключении не давалось.

Так же экспертом не указано, в чем именно выражается невозможность использования изделий по назначению.

Приемка товара осуществлялась на складе ответчика - как поставщика.

При этом, претензий по качеству или количеству товара от истца не поступало.

Вместе с тем, п.3.8 Договора поставки предусматривает, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, покупатель направляет об этом в письменном виде уведомление поставщику с указанием места и времени обследования недостатков.

Для участия в составлении акта, согласования сроков и порядка устранения недостатков покупатель обязуется направить своего представителя.

В случае неявки представителя поставщика или его отказа от подписания акта, акт составляется и подписывается покупателем в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для поставщика.

Соответственно, при обнаружении несоответствия качества, количества поступившего товара в течение гарантийного срока, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Однако данное требование Договора поставки Истцом соблюдено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-97250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич