Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24515/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-25522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Проектнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" марта 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-182) по делу N А40-25522/18

по иску ООО "Строй-Девелопмент" (ИНН 7729564128)

к АО "ПроектНефтеГазСтрой" (ИНН 7705984564)

о взыскании 3 793 991 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Попова Я.Б. по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПроектНефтеГазСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 253 991 руб. 04 коп. задолженности и 540 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что задержка оплаты штрафов произошла не по вине ответчика, отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 540 000 руб. В части взыскания 3 253 991 руб. 04 коп. задолженности решение суда не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N Д-274-15, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

01.06.2016 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора, согласно которому сумма незакрытого аванса составляет 12 674 309 руб. 36 коп., а также задолженность за оказанные услуги по электроэнергии в размере 108 724 руб. 88 коп.

Задолженность ответчика составила 3 253 991 руб. 04 коп.. которая взыскана судом первой инстанции. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика 540 000 руб. убытков, в связи с тем, что в процессе выполнения работ на объекте в отношении ответчика и его должностных лиц вынесены Постановления по делам об административных правонарушениях на общую сумму 540 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора обеспечить выполнение условий содержания строительной площадки в соответствии с установленными правилами и нормами. При нарушении указанных правил в период производства работ оплатить штраф, наложенный соответствующими государственными органами или компенсировать его истцу в указанный срок.

Учитывая, что истцом оплачены штрафы, наложенные государственными органами в размере 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка оплаты штрафов произошла не по вине ответчика, отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

26.02.2016 Заместитель председателя Мосгосстройнадзора Мироненко С.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес Постановление N 304-Ю, признав АО "ПроектНефтеГазСтрой" виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное Постановление АО "ПроектНефтеГазСтрой" не обжаловалось.

В данном Постановлении указано также, что в ходе проверки консультантом УНДМС Мосгосстройнадзора Григоровым А.С. объекта капитального строительства было выявлено ряд правонарушений, на которые представитель АО "ПроектНефтеГазСтрой" выразил согласие с вменяемыми ему правонарушениями.

Поскольку АО "ПроектНефтеГазСтрой" штраф не уплатило в установленный срок, мировой судья судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. вынес Постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 и назначил административный штраф в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа - 200 000 руб.

Указанное Постановление также не обжаловалось.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками полностью доказана и не оспаривалась ответчиком в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2018 года по делу N А40-25522/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина