Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-31524/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-56566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Краевский А.А. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Родионов С.А. (доверенность от 23.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31524/2017) ООО "Уникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-56566/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Уникс"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 13 621 638 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору от 12.07.2004 N 05/ЗКС-03267 за период с 01.09.2015 по 31.03.2017, 5 327 369 руб. 45 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2015 по 16.06.2017.

Решением от 12.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что решение вынесено в отсутствие ответчика, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, приложения к исковому заявлению ответчику не представлены. По мнению подателя жалобы, составленный Комитетом расчет задолженности является неправильным, не соответствующим произведенным Обществом платежам, ведомости инвентаризации, изготовленной ГУП ГУИОН, а также постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Определением от 16.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Комитет в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 14 365 756 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 до 31.03.2017, 8 388 647 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2015 по 16.06.2017.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал уточненные требвоания, представитель Общества возразил против удовлетворения иска, а также заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.07.2004 N 05/ЗКС-03267 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 78:8415:3003 площадью 8 275 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, у платформы ж/д станции Ленинский пр. (восточнее д. 140 по Ленинскому пр.), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-рекреационного комплекса.

По акту приема-передачи от 12.07.2004 объект аренды передан в аренду Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2014 N 8 срок действия договора - до 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9. договора (дополнительное соглашение от 11.04.2014 N 8) арендатор обязан перечислить платеж в размере 10 854 832 руб. на срок завершения строительства в соответствии с графиком перечисления денежных средств согласно приложению к данному соглашению:

- в объеме 50 процентов от общей суммы платежа, подлежащего перечислению арендатором, в месячный срок после заключения соглашения единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы платежа, подлежащего перечислению арендатором поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока завершения строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

При этом, на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения, за период времени со дня подписания соглашения до даты платежа, установленной в соглашении.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения пункта 3.8 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы в установленном дополнительным соглашением N 8 к договору размере по окончании срока действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В силу приведенной нормы спорный договор аренды по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

Ставка арендной платы за спорный период определена Комитетом исходя из условий дополнительного соглашения N 8 к договору (пункт 4.9 соглашения). Учитывая, что спорный договор является смешанным, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий, апелляционный суд полагает, что арендная плата за спорный период правомерно определена Комитетом исходя из условий названного дополнительного соглашения.

Вопреки доводам Общества оснований для применения при расчете арендной платы коэффициентов функционального использования по коду 10.1, установленного Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 не имеется, с учетом цели предоставления земельного участка, смешанного характера заключенного договора.

Вместе с тем, при проверке составленного Комитетом расчета задолженности по арендной плате апелляционным судом установлено, что сумма задолженности исходя из произведенных ответчиком и учтенных истцом платежей составляет 13 784 590 руб. 68 коп., а не 14 365 756 руб. 63 коп., как указывает Комитет.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает, что установленная договором сторон неустойка в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не предоставил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства, на что указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ, ВАС РФ по применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-56566/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (адрес: 198216, Санкт- Петербург, пр. Ленинский, д. 129, корп. 6; ОГРН: 1037811015967) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561) 13 784 590 руб. 68 коп. задолженности, 3 000 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уникс" (адрес: 198216, Санкт- Петербург, пр. Ленинский, д. 129, корп. 6; ОГРН: 1037811015967) в доход федерального бюджета 100 889 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Ю.В. Пряхина