Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-4539/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А82-11966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голубева Э.Л., доверенность ЯРВ-10/18 от 26.02.2018,

от 3-го лица: Бронников Д.А., доверенность 52 АА 3898268 от 23.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу N А82-11966/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) в лице Ярославского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ИНН 1326229990, ОГРН 1141326014708)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Северной железной дороги

о взыскании 153 332 руб. 68 коп.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (далее - истец, заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.16), к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ответчик, подрядчик, Компания, ООО "ВРК") о взыскании 153 332,68 руб., в том числе:

- 91 232,68 руб. убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов истца по договору от 07.05.2015 N АО-ДД/В-74/15;

- 62 100,00 руб. договорной неустойки.

Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту 10-ти вагонов истца, что повлекло причинение Обществу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта силами перевозчика ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом уточнений), в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вина в возникновении неисправностей грузовых вагонов N N 53809893, 54397716, 57450132, 52103058, 53825352, отцепленных перевозчиком ввиду неисправности тормозного цилиндра (код 404), неправомерно отнесена на него, так как разрыв манжеты тормозного цилиндра произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, а не из-за недостаточного количества смазки ЖТ-79Л. Указывает, что согласно акту-рекламации от 31.08.2016 N 738 и заключению от 31.08.2016 боковая рама N 12-40467-1989 у вагона N 67309021 забракована, деталь не пригодна к дальнейшей эксплуатации, однако указанное противоречит информации с сайта АСУ ВРК - Федеральная система учёта забракованных деталей, согласно которой среди забракованных деталей боковая рама N 12-40467-1989 не найдена, а значит, выводы комиссии по случаю отцепки вагона неправомерны. Не согласен с виной Компании в возникновении неисправностей вагона N 52228772 (вагон отцеплен 27.09.2016 в ВЧДЭ-7 Лоста по коду 119-неисправности буксового узла по внешним признакам), так как согласно справке 2653 ИВЦ ЖА указанный вагон после ремонта в ООО "ВРК" 21.08.2015 был отцеплен в 2015 году ВЧДЭ-17 Юдино по коду 157-грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, следовательно, гарантийная ответственность за ремонт буксовых узлов лежит на ВЧДЭ-17 Юдино. Кроме того, по условиям пункта 3.5 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должна превышать 78 часов, однако вагон N 57450132 находился в ремонте более 20 дней, вагон N 53825352- 8 дней, вагон N 53006243 - 9 дней, следовательно, у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за время просрочки исполнения обязательств третьим лицом. В данном случае подлежит применению пункт 5.2 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 о начислении пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки ремонта. Считает, что при взыскании неустойки истец обязан был представить доказательства упущенной им возможности получения прибыли.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия справки 2653 ИВЦ ЖА от 10.05.2018 о выполненных ремонтах вагона N 52228772.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данная справка составлена после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, ответчиком не представлено доказательств невозможности её представления Арбитражному суду Ярославской области в связи с эти данный документ не подлежит приобщению к материалам дела, подлежит возврату ответчику.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных суду первой инстанции доказательствах.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней и дополнительных пояснениях, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 мая 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N АО-ДД/В-74/15 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Положения о гарантийных обязательствах конкретизированы разделом 6 договора следующим образом.

Гарантийный срок на выполненные работы указан в пункте 6.2 договора - до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы/детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

По условиям пункта 6.3 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов (пункт 6.3.1 договора), в том числе:

- тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки,

- сбор за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а),

- составление рекламационных документов,

- контрольно-регламентные работы,

- неустойка, указанная в пункте 6.6 договора.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора (пункт 6.3.2 договора).

Согласно пункту 6.3.3 документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить заказчику неустойку в сумме 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

На основании указанного договора ответчиком произведен деповской ремонт вагонов истца N N 53809893, 53006243, 54397716, 57450132, 52103058, 54184510, 52228772, 67309021, 67541307, 53825352.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 07.05.2015 N АО-ДД/В-74/15, спорные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения следующих технологических неисправностей:

- вагоны N N 53809893, 54397716, 57450132, 52103058, 53825352 - неисправность тормозного цилиндра (код 404);

- вагоны N N 53006243, 54184510 - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225);

- вагон N 52228772 - неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119);

- вагон N 67309021 - трещина/излом боковина (рамы) (код 205);

- вагон N 67541307 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключён договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты-рекламации (ВУ-41-М), где виновным лицом определен завод, производивший деповской ремонт - ООО "ВРК", а также уведомления на ремонт вагона и из ремонта (формы ВУ-23-М, ВУ-36-М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Претензионные требования о возмещении расходов на устранение дефектов названных вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, и уплату неустойки предъявлены истцом на следующие суммы:

- по вагону N 53809893 стоимость ремонта - 6457,55 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону N 53006243 стоимость ремонта - 7906,67 руб. и 8100 руб. неустойки;

- по вагону N 54397716 стоимость ремонта - 6457,55 руб. и 9000 руб. неустойки;

- по вагону N 57450132 стоимость ремонта - 6457,55 руб. и 18000 руб. неустойки,

- по вагону N 52103058 стоимость ремонта - 5850,41 руб. и 5400 руб. неустойки,

- по вагону N 54184510 стоимость ремонта - 5746,41 руб. и 3600 руб. неустойки,

- по вагону N 52228772 стоимость ремонта - 12 811,36 руб. и 1800 руб. неустойки;

- по вагону N 67309021 стоимость ремонта - 17 590,28 руб. и 3600 руб. неустойки;

- по вагону N 67541307 стоимость ремонта - 16 160,29 руб. и 1800 руб. неустойки;

- по вагону N 53825352 стоимость ремонта - 5794,61 руб. и 7200 руб. неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что понесённые им расходы в добровольном порядке не возмещены ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 91 232,68 руб. убытков и 62 100,00 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт обнаружения неисправности спорных вагонов и проведения ремонта в период гарантийного срока, в отсутствие возражений ответчика по предъявленным требованиям и доказательств вины истца в возникновении неисправности вагонов, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы отрицает свою вину в неисправностях 7-ми вагонов N N 53809893, 54397716, 57450132, 52103058, 53825352, 67309021, 52228772, а также оспаривает размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пунктом 6.3 договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-74/15 и соответствует статьям 15, 393 ГК РФ.

Из условий названного договора следует обязательство ответчика производить деповской ремонт вагонов истца таким образом, чтобы вагоны были годны к эксплуатации в течение всего срока использования до следующего планового (деповского/капитального) ремонта.

В обоснование вины ответчика в проведении некачественного ремонта, послужившего причиной отцепки спорных вагонов для устранения выявленных дефектов, истец представил акты-рекламации по форме ВУ-41, составленные сотрудниками ОАО "РЖД", в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта, лице, осуществившим последний ремонт вагонов - ООО "ВРК", а также указано на вину этого предприятия в виде нарушения требований нормативных документов, регламентирующих ремонт вагонов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рекламационные акты являются надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом, они подтверждают вину Компании и наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, согласно которому все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные дефекты вагонов (неисправность тормозного цилиндра (код 404), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), а также трещина/излом боковины (рамы) (код 205) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Доказательств наличия иных причин возникновения дефекта, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагона, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Акты-рекламации на вагоны, приобщенные к материалам дела, правомерно составлены в установленном порядке компетентной комиссией в составе сотрудников ОАО "РЖД" в отсутствие представителей ответчика, поскольку получив сообщения о вызове представителей, Компания несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразила, о направлении или не направлении представителя для расследования данного факта обнаружения дефекта не известила.

Иными словами, отказ ответчика от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать акты-рекламации формы ВУ-41 в качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем ремонте вагонов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, согласно которой, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерных выводах комиссии по указанным заявителем жалобы вагонам не принимаются апелляционным судом.

Размер убытков истца на сумму 91 232,68 руб. подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагонов истца, размер его убытков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного деповского ремонта и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Период проведения ремонта вагонов истца подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки за отсутствие возможности использовать вагоны по назначению в период проведения текущего отцепочного ремонта соответствует положениям пункта 6.6 договора.

У суда второй инстанции отсутствуют основания полагать, что текущий отцепочный ремонт вагонов осуществлялся подразделениями ОАО "РЖД" с превышением срока, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, а равно ответчиком не доказан факт необоснованного простоя в ремонте.

При этом сроки ремонта, предусмотренные договором от 07.05.2015 N АО-ДД/В-74/15, заключённым между истцом и третьим лицом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору от 07.05.2015 N АО-ДД/В-74/15.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков и пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании ответчиком условий спорного договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2018 по делу N А82-11966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова