Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-25094/18

город Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-206962/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Эксплуатация Монтаж Инженерных Систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 марта 2018 года по делу N А40-206962/17,

принятое судьей Чельдиевой С.А.

по иску ООО "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Эксплуатация Монтаж Инженерных Систем"

(ИНН 7733297179, ОГРН 1167746788450)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Мельник П.А. по доверенности от 18.06.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Эксплуатация Монтаж Инженерных Систем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5785 600 руб.

Решением суда от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Эксплуатация Монтаж Инженерных Систем" (исполнитель) и ООО "Альтернатива" (заказчик) заключены договоры:

Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования N 01.04/17К от 01.01.2017 на объекте: Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Крым (г. Красноперекопск);

Договор субподряда N 02.03/17 от 17.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УФНС России по Республике Крым (г. Симферополь);

Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования N 004/10-04-17/В от 10.04.2017 на объекте: УФНС России по Республике Крым (г. Симферополь);

Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования N 005/23-05-17/К от 23.05.2017 на объекте: Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Крым (г. Джанкой);

Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования N 006/15-11-16К от 15.11.2016 на объекте: УФНС России по Республике Крым (г. Симферополь);

Договор на поставку и монтаж системы кондиционирования N 009/14-12-16К от 15.11.2016 на объекте: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (г. Феодосия).

Согласно условиям Договоров Исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования Заказчику путем доставки оборудования по определенному Договором адресу в определенные Договором сроки, а Заказчик обязуется принять в собственность и оплатить стоимость оборудования.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом были перечислены авансовые платежи в общей сумме 5785 600 руб., а именно: по Договору N 01.04/17К от 01.01.2017 п/п N N 556 от 18.04.2017, 762 от 22.05.2017 на общую сумму 695 750 руб.; Договору N02.03/17 от 17.04.2017: п/п NN 628 от 03.05.2017, 659 от 05.05.2017, 678 от 10.05.2017, 689 от 12.05.2017, 713 от 16.05.2017 на общую сумму 1420 000 руб.; Договору N004/10-04- 17/В от 10.04.2017: п/п N 761 от 22.05.2017 на общую сумму 900 000 руб.; Договору N005/23-05-17/К от 23.05.2017: п/п N 772 от 23.05.2017 на общую сумму 200 000 руб.; Договору N006/15-11-16К от 15.11.2016: п/п NN 1341 от 15.11.2016, 1388 от 24.11.2016, 70 от 25.01.2017, 444 от 31.03.2017, 759 от 22.05.2017 на общую сумму 2420 000 руб.; Договору N009/14-12-16К от 15.11.2016: п/п N 1553 от 16.12.2016 на общую сумму 149 850 руб.

В соответствии с п.3.1.3 Договоров Исполнитель обязуется не позднее трех дней после окончания монтажных и пуско-наладочных работ предоставить акт выполненных работ. Право собственности на оборудование переходит от Исполнителя к Заказчику с момента передачи оборудования Заказчику по акту выполненных работ.

Однако Работы по вышеуказанным Договорам ООО "ЭМИС" не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 5785 600 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-206962/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова