Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-6829/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А55-1301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича - (паспорт),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Куйбышевской железной дороги - представителя Ваулина А.В. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-1301/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304026805000352, ИНН 026825177940), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала - Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

о взыскании 2 920 077, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Вячеслав Иванович (далее - ИП Архипов В.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 2920077,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 по делу N А55-1301/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Архипов В.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП Архипова В.И., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ИП Архипов В.И. указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. В заявлении, приложенном к апелляционной жалобе, предприниматель просил применить десятилетний срок исковой давности по делу.

В судебном заседании ИП Архипов В.И. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Архипов В.И. (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) 15.04.2009 заключили договор поставки N 2, согласно которому поставщик в соответствии с Инвестиционной программой на 2009 год по разделу: "Обновление локомотивного деповского хозяйства" обязался изготовить, поставить и выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование: установку для плавления, транспортирования и разливки цветных металлов и их сплавов в количестве 1 ед.

Согласно пункту 2.2. общая цена договора с учетом всех расходов поставщика составила 5658327,87 руб.

Обосновывая заявленные требования, ИП Архипов В.И. заявил, что работы по изготовлению, поставке и монтажу технологического оборудования в локомотивное депо Кинель на общую сумму 5658327,87 руб. были выполнены в полном объеме.

ОАО "РЖД" подписало товарную накладную от 23.10.2010 N 5, подтверждающую факт поставки и приемки указанных в товарной накладной товаров, работ, услуг, согласно которой стоимость поставленных в адрес ОАО "РЖД" товаров, работ, услуг составила 2920077,56 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Архипов В.И. 05.08.2011 направил в адрес ОАО "РЖД" претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем ИП Архипов В.И. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

ОАО "РЖД" в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске ИП Архиповым В.И. срока исковой давности.

ИП Архипов В.И. не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая, что неверно определен момент начала течения данного срока применительно к спорным отношениям.

Установив, что срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции в иске отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ИП Архипов В.И. 05.08.2011, 26.10.2011, 08.02.2012, 06.06.2012, 12.03.2013, 09.04.2013, 23.10.2010, 29.07.2015, 28.08.2015, 29.08.2015, 17.11.2015, 30.11.2017, 05.12.2017 обращался к ОАО "РЖД" с требованиями произвести выплату вознаграждения за товары, работы, услуги, указанные в товарной накладной от 23.10.2010 N 5.

На момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этой связи суд апелляционный инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Заявление предпринимателя о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по товарной накладной от 15.04.2009 N 2 установлен договором поставки от 15.04.2009 N 2 и, соответственно, к указанным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности.

Также апелляционный суд отмечает, что истец, при обращении в суд первой инстанции, заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагая данный срок пропущенным.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Архипова В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года по делу N А55-1301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Архипова Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304026805000352, ИНН 026825177940), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов