Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 04АП-2438/18

город Чита

28 июня 2018 г.

Дело N А19-25612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОРИЕНТ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-25612/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115) к акционерному обществу "ОРИЕНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1033801034431, ИНН 3808047630) об освобождении и возврате нежилого помещения,

(суд первой инстанции - Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "ОРИЕНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, общество) с требованием об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, дом 8, на 4 этаже, общей площадью 39,6 кв.м., и о его возврате по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года исковые требование удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что общество является оператором связи и освобождение помещения от аппаратуры (демонтаж) повлечет убытки ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.05.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2004 межу истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 2490 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, то есть в срочное возмездное пользование муниципальное нежилое помещение (далее по тексту "объект"), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, дом 8, на 4 этаже, общей площадью 39,6 кв.м., согласно позиции N 14 по 4-ому этажу, отраженной в техническом паспорте арендуемого нежилого помещения, изготовленном БТИ г. Иркутска от 29.03.2000, кадастровый номер 38:36:0177905:00:1026/А.

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашением N 5 от 13.11.2009 определен с 01.01.2005 до 01.07.2015.

В последующем дополнительным соглашением N 7 от 05.10.2015 срок аренды сторонами изменен до 30.06.2018.

Указанное дополнительное соглашение (N 7 от 05.10.2015) в части установления срока было признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 по делу А19-21512/2016.

Ссылаясь на указанный судебный акт и считая договор возобновленным на неопределенный срок, истец предупреждением от 23.05.2017 в адрес ответчика направил отказ от договора.

Данное предупреждение направлялось по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, на дату направления предупреждения (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2017 адрес ответчика изменен 06.07.2017 (л.д. 58).

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение не освобождено, ответчик продолжает пользоваться им после прекращения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что договор аренды расторгнут, оснований для занятия нежилого помещения у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 7 от 05.10.2015 в части установления срока решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 по делу А19-21512/2016 признано недействительным.

В связи с вступлением указанного судебного акта в законную силу, а также в отсутствие возражений сторон договор аренды нежилого помещения N 2490 от 29.12.2004 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец предупреждением от 23.05.2017, направленным по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на дату направления предупреждения, уведомил общество об одностороннем отказе от договора.

Данное предупреждение получено ответчиком 29.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 57).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таком положении и с учетом указанных норм права, обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что договор аренды считается расторгнутым с 29.08.2017.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.2.10 договора, арендатор обязан возвратить объект с его принадлежностями арендодателю в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора (его расторжении, прекращении) в надлежащем санитарно-техническом состоянии с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

Суд первой инстанции, установив недоказанность обществом наличия у него права пользования нежилым помещением и неисполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества при расторжении договора аренды (доказательств обратного не представлено), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и с учетом положений части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, отсутствии возражений со стороны ответчика, обоснованно установить срок исполнения судебного акта - 10 дней с момента вступления решения в законную в силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество является оператором связи и освобождение помещения от аппаратуры (демонтаж) повлечет убытки, на выводы суда не влияют, как не основанные на Законе и договоре.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-25612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев