Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 14АП-3758/18

г. Вологда

29 июня 2018 г.

Дело N А13-21097/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Алены Валерьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-21097/2017 (судья Фадеева А.А.).

установил:

индивидуальный предприниматель Кузина Алена Валерьевна (ОГРН 312352918400012, ИНН 350703884410; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Общество) о взыскании 216 620 руб. 24 коп., в том числе 198 645 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 17 974 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 29.01.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 марта 2018 года, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу предпринимателя взыскано 203 723 руб. 51 коп., в том числе 198 645 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 5077 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 29.01.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 896 руб. 73 коп. отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6895 руб. 48 коп. с Компании и в сумме 436 руб. 52 коп. с предпринимателя.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 896 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на правомерность предъявления указанного требования ввиду пользования ответчиком в период с 01.02.2017 по 07.10.2017 денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.11.2016 N 26-04779В/16, по условиям которого Общество обязалось выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика, а заказчик - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В разделе 3 установлена плата за технологическое присоединение и определен порядок расчетов.

Во исполнение условий договора заказчик внес аванс в размере 205 460 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2017 N 18.

В пункте 16 договора стороны предусмотрели право заявителя при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Ссылаясь на то, что технологическое присоединение не осуществлено, цель договора не достигнута, последний расторгнут в одностороннем порядке путем направления 06.10.2017 в адрес ответчика заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, предприниматель, заявляя о том, что после отказа им от договора перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Как видно из дела и не оспаривается Обществом, последнее в установленный договором срок технологическое присоединение объектов предпринимателя не осуществило; правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от предпринимателя, в заявленной сумме (за минусом расходов по договору), Общество не привело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что именно после прекращения договора на технологическое присоединение у Общества отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 07.10.2017.

Выражая несогласие с периодом пользования ответчиком денежными средствами, определенным судом, предприниматель нормативно не обосновал законность начисления процентов до даты прекращения договора.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-21097/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко