Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-7204/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А75-3291/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7204/2018) общества с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-3291/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль-НВ" (ОГРН 1148603006496) к обществу с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" (ОГРН 1108605000481) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "СЛАВНЕФТЬ-МЕГИОННЕФТЕГАЗ", о взыскании 9 318 222 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-3291/2016 с общества с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" (далее - ООО "СтимулТрансСервис") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль-НВ" (далее - ООО СК "Вертикаль-НВ") 3 079 000 руб. 54 коп., в том числе, 2 799 091 руб. 40 коп. задолженности, 279 909 руб. 14 коп. пени, а также 7 465 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "СтимулТрансСервис" взыскано в доход федерального бюджета 26 592 руб. 86 коп. государственной пошлины, с ООО СК "Вертикаль-НВ" - 6 177 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29.12.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-3291/2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтимулТрансСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СтимулТрансСервис" в пользу ООО СК "Вертикаль-НВ" задолженности в размере 890 072 руб. 82 коп., отказав истцу в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 29.12.2017, срок, на обжалование которого окончился 29.01.2018, подана ООО "СтимулТрансСервис" через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.05.2018, что подтверждается почтовым штемпелем "Почты России" на конверте, то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.

Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве ООО "СтимулТрансСервис" указало, что не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с нахождением генерального директора в период с 16.01.2018 по 29.05.2018 в командировке, в подтверждение чего приложены копия командировочного удостоверения о направлении работника в командировку. Податель жалобы полагает, что при этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления не истёк. Просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статья 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В настоящем случае на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-3291/2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

ООО "СтимулТрансСервис", являющееся ответчиком по делу, принимало участие в судебном заседании 25.12.2017, в котором была объявлена резолютивная часть решения, в лице своего представителя Юрченко И.Г. по доверенности от 15.09.2017, и генерального директора Васильева Д.В. Соответственно, ООО "СтимулТрансСервис" было известно о принятом решении по делу в день объявления резолютивной части судебного акта, т.е. 25.12.2017.

Как разъяснено в пункте 14 вышеуказанного постановления, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение руководителя в командировке не лишает права обжаловать судебный акт.

Следует признать необоснованным указание на невозможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки в период нахождения руководителя в командировке с учетом того, что согласно данным картотеки арбитражных дел в период согласно командировочному удостоверению общество обращалось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определение суда от 12.02.2018 по делу А75-3291/2016).

То обстоятельство, что заявителем не пропущен установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый срок апелляционного обжалования решения, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтимулТрансСервис" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 29.05.2018.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 32 листах, конверт.

Судья

Л.И. Еникеева