Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-6972/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-3706/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3706/18, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 96 248 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период 212 дней (с 18.05.2017 по 15.12.2017), 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 143 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" 48 124 рубля неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 143 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и Молоковой И.И. заключен договор уступки права требования неустойки.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу 2-319/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Молоковой И.И. страховое возмещение в размере 45400 руб., неустойка в размере 10000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ за период с 13.01.2017 г. по 22.03.2017 г. (установлено право на неустойку в размере 41883 руб.)

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2017 г. по 15.12.2017 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые было указано в отзыве на ик. (л.д. 35).

Молокова И.И., являясь потерпевшей в результате спорного ДТП, обратилась в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании неустойки за период с 23.03.17 по день вынесения решения суда в рамках дела 2-545/2017.

Определением от 21.07.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом, Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области установлено, что решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по делу 2-319/2017 отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 12.07.2017 г.

Иск оставлен без рассмотрения (л. д. 67).

Таким образом, поскольку истец заявляет неустойку за период неисполнения решения суда, которое отменено и исковые требования оставлены без рассмотрения. заявленные в настоящем деле требования также не подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-6259317 отказано во взыскании неустойки за период с 23.03.17 по 23.06.17.

Поскольку судом общей юрисдикции требования Молоковой И.И. оставлены без рассмотрения, договор цессии N 338 от 17.04.2017 следует признать незаключенным, поскольку Молоковой И.И. не могло быть уступлено несуществующее право требования на получение неустойки.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-3706/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев