Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-6714/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-70603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л, Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России": Меникова Д.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года

по делу N А60-70603/2017,

принятое судьей А.С. Воротилкиным,

по иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556, ИНН 7701031730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ОГРН 1026605245072, ИНН 6659042740)

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договоров аренды,

установил:

Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" о взыскании арендной платы, процентов в размере 21 725 251 руб. 06 коп. и расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" в пользу Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" взыскан 21 725 251 руб. 06 коп., в том числе 19 608 504 руб. 65 коп. - общая сумма долга по договорам аренды от 01.01.2001 и от 01.10.2012 N 7-Н/2012 и 2 116 746 руб. 41 коп. - общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 27.11.2017 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 28.11.2017 по день ее фактической уплаты, а также 143 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнуть заключенные сторонами договоры аренды от 01.01.2001 и от 01.10.2012 N 7-Н/2012.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были предприняты в полном объеме меры для примирения сторон, ответчику не оказано содействие в урегулировании спора, не разъяснены преимущества примирительной процедуры. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил позицию истца относительно его волеизъявления уменьшить сумму долга до 13 792 304 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2001между Всероссийской творческой общественной организацией "Союз художников России" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (арендатор) заключен договор аренды здания N б/н, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание с вспомогательными помещениями по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д.47, общей площадью 7593,8 кв.м. (далее - договор аренды здания), сроком на 10 лет с 01.01.2001 по 01.01.2011 (п.4.1. договора аренды). Здание передано ответчику по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2015 срок действия договора аренды здания продлен до 31.12.2020.

Пунктом 3.1 Договора аренды здания стороны установили следующую величину арендной платы: сумма в размере платежей налога на имущество и пользования земельным участком арендуемого здания плюс сумма, компенсирующая уплату налогов, возникающих в связи с поступлением на счет арендодателя вышеуказанных средств плюс 2% от оборота финансовых средств арендатора за предыдущий квартал. Арендатор производит арендные платежи ежеквартально.

Оплата производится ежеквартально путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала, начиная с первого квартала аренды.

Арендная плата, предусмотренная п.3.1 договора, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено (п. 3.3, 3.5 договора аренды здания).

25.05.2009 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды здания, в соответствии с которым пункт 3.1. договора аренды здания изменен и изложен в новой редакции, согласно которой установлена следующая величина арендной платы в месяц: с 01.01.2009 по 31.03.2009 5 513 437 руб. 55 коп., с 01.04.2009 по 31.12.2009 720 730 руб., 01.01.2010 по 01.01.2016 850 000 руб., с 01.01.2011 размер арендной платы подлежит ежегодной корректировке с учетом официального индекса инфляции. Пункт 3.3. договора аренды здания изменен и изложен в новой редакции, согласно которой срок внесения арендной платы за текущий месяц установлен не позднее 10 числа текущего месяца. Срок действия договора аренды здания продлен до 01.01.2016 (п.4.1 договора аренды здания). Пункт.3.5 договора аренды здания изложен в новой редакции, согласно которой арендная плата, предусмотренная п.3.1 договора аренды здания, включает налог на имущество и налог за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2009 к договору аренды здания проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 21.10.2009 за номером 66- 66-01/583/2009-411.

11.01.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды здания, которым с 01.01.2011 по 31.12.2011размер арендной платы установлен в размере 935 000 руб. в месяц.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2011 к договору аренды здания проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.03.2011за номером 66-66-01/175/2011-081.

02.12.2015 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды здания, которым пункт 3.1. договора аренды здания изменен и изложен в новой редакции, согласно которой установлена следующая величина арендной платы в месяц: с 01.01.2016 по 31.03.2016 600 000 руб., с 01.04.2016 по 30.06.2016 - 700 000 руб., с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 800 000 руб., с 01.10.2016 по 31.12.2016 - 900 000 руб., с 01.01.2017 - 1 000 000 руб., с 01.01.2019 размер арендной платы подлежит ежегодной корректировке, учитывающей официальный индекс инфляции.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2015 к договору аренды здания проведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.02.2016 за номером 66-66/001/340/2015-2480/1.

01.01.2015 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору аренды здания, которым с 01.01.2015 по 31.12.2015 размер арендной платы установлен в размере 1 253 462 руб. в месяц.

01 октября 2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 7-Н/2012, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом.47 - гараж, цех -нежилое здание, общей площадью 612,4 кв. м, инвентарный номер: 1\11184\Б\21, литер Б, Б1, Б2, этажность: 1, (далее - Договор аренды помещения), на срок до 31.08.2013 г. (п.3.1. Договора аренды помещения), с протоколом разногласий, подписанным сторонами 12.11.2012 г.

Истец свои обязательства по договору аренды помещения выполнил - передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Пунктом 4.1 договора аренды помещения расчетным периодом стороны установили один календарный месяц, арендную плату установили в размере налога на имущество и налога или арендных платежей по землепользованию - 127 272 руб. 73 коп. в месяц, с учетом НДС.

В соответствии с п.4.3 договора аренды помещения, арендная плата не включает в себя коммунальные и эксплуатационные расходы, которые оплачиваются арендатором самостоятельно за свой счет на основании заключенных договоров с надлежащими инстанциями от своего имени.

Пунктом 4.4 договора аренды помещения (в редакции подписанного сторонами протокола разногласий) установлено, что оплата арендных платежей производится ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который платится арендная плата, начиная с декабря 2012 г. Перечисление арендной платы за октябрь, ноябрь 2012 производится Арендатором не позднее 14 декабря 2012 года.

01.09.2013 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды помещения, которым срок действия договора установлен до 31.07.2014, а также изменен п.4.1 - арендная плата установлена в размере 135 672 руб.73 коп. в месяц.

01.08.2014 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды помещения, которым срок действия договора

установлен до 30.06.2015, а также изменен п.4.1 - арендная плата установлена в размере 143 948 руб. 77 коп. в месяц.

01.07.2015 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды помещения, которым срок действия договора

установлен до 31.05.2016, а также изменен п.4.1 - арендная плата установлена в размере 160 358,93 руб. в месяц.

03.12.2015 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору аренды помещения, которым с 01.01.2016 арендная плата установлена в размере 80 000 руб. в месяц.

01.06.2016 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к Договору аренды помещения, которым срок действия договора

установлен до 30.04.2017, по истечении которого ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением.

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору аренды здания и договору аренды помещения исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (с просрочкой и не в полном объеме), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчёту истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды здания от 01.01.2001 в размере 17 767 310 руб. и по договору аренды нежилого помещения N 7-Н/2012 от 01.10.2012 в размере 1 841 194 руб. 65 коп., итого в общей сумме 19 608 504 руб. 65 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст.395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 116 746 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По расчёту истца размер процентов по договору аренды здания от 01.01.2001 за период с 11.08.2015 по 27.11.2017 составил 1 893 321 руб. 27 коп. и по договору аренды нежилого помещения N 7-Н/2012 от 01.10.2012 за период с 18.08.2015 по 27.11.2017 - 223 425 руб. 14 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с продолжением их начисления с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец заявил требования о расторжении договора аренды здания N б/н от 01.01.2001 и договора аренды нежилого помещения N 7-Н/2012 от 01.10.2012.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу ч. 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как ч. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 16.10.2017 исх. N 110-юр, с указанием требования о погашении долга по арендной плате и уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров, которое было получено ответчиком 01.11.2017.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договоров аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты в полном объеме меры для примирения сторон, ответчику не оказано содействие в урегулировании спора, не разъяснены преимущества примирительной процедуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В определении от 28.12.2017 Арбитражный суд Свердловской области разъяснил сторонам право на урегулирование спора, в том числе предложил сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации (л.д. 1-3). Данное определение получено сторонами, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений и отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099317637597.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

Следует отметить, что по смыслу ст.138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 сторонам было предложено урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику свои предложения по урегулированию вопроса о погашении задолженности письмом N 126-юр от 22.11.2017, однако как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, соглашения на взаимоприемлемых условиях не достигнуто.

Кроме того, как пояснил истец, предложения ответчика по урегулированию задолженности и порядку пользования арендуемым имуществом, в том числе условия мирового соглашения, изложенные ответчиком в письме от 12.02.2018 N 02/МС, являются для него неприемлемыми. Свою позицию о невозможности урегулирования спора мирным путем изложены истцом в возражениях на отзыв ответчика, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что стороны намеревались заключить мировое соглашение по спору или заявляли об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения, в материалах не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил позицию истца относительно его волеизъявления уменьшить сумму долга до 13 792 304 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку уточнения исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлялось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-70603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова