Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-7291/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

дело N А55-32704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашкевич В.В.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" - представитель Каменская Ю.Р. (доверенность от 17.04.2018),

от акционерного общества "Приват Билдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Приват Билдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу N А55-32704/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470) к акционерному обществу "Приват Билдинг" (ОГРН 1136317006308, ИНН 6317099303) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Универсалбыт" (далее - истец, МП г.о. Самара " Универсалбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Приват Билдинг" (далее - ответчик, АО "Приват Билдинг") о взыскании 155 650,98 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 142 886,23 руб. за период с сентября 2015 по сентябрь 2017 года и проценты за пользование чужими денежными средствами 12 764, 75 руб. за период с 11.10.2015 по 09.10.2017.

Решением от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения.

Между истцом и ответчиком никогда не был заключен договор, истец не выставлял ответчику счета на оплату, то есть ответчик был лишен возможности реализовать свои права и обязанности по оплате за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не представил доказательств реального обслуживания многоквартирного жилого дома, не представил документов по фактически выполненным работам со стороны истца в период с 2015 по 2017 годы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец с 01.09.2015 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Самара, проспект Кирова, д. 138 на основании договора управления многоквартирным домом от 15.09.2015, заключенного с Департаментом управления имущества городского округа Самара.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг МП г.о. Самара "Универсалбыт" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Самара, проспект Кирова, дом 138, комнаты N N1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30 общей площадью 305,40 кв.м., в подтверждение чего представлены копии свидетельства 63-АМ N 032447, выписки из ЕГРН от 10.10.2017.

Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах не исполнял обязанность по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года составила 142 886,23 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.10.2017 с требованием оплаты задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 142 886,23 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношению сторон статью 1102 ГК РФ

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку такого возмещения не происходило, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 142 886,23 руб.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 142 886,23 руб. неосновательного обогащения правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764,75 руб. за период с 13.10.2015 по 09.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд установил, что он произведен верно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 764,75 руб. судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Отсутствие договора на управление многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности несения расходов на содержание общего имущества поскольку исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Не выставление ответчику платежных поручений, счетов, счетов-фактур, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу N А55-32704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Приват Билдинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин