Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-6471/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-4903/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Нива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-4903/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Нива" (ОГРН 1026601724820, ИНН 6629010950)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нива" (далее - ответчик, предприятие "Нива") о взыскании 487 629 руб. 94 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с апреля по ноябрь 2017 года на общедомовые нужды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к правилам N 354 (пункт 44 правил)

На основании пункта 4.2 договора от 91.01.2017 N 37006 фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и нормативов потребления коммунальных услуг. Для определения размера оплаты, руководствуясь пунктами 2.4.2 и 4.4 договора, ответчик ежемесячно сообщает показания общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) по факсу или электронной почте. На основании пункта 2.2.4 договора истец обязан передавать ответчику до 25 числа каждого месяца показания индивидуальных, квартирных приборов учета и информацию об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, в том числе с определенных с использованием расчетных способов (подпункт "е" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124). Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора (пункт 17 Правила N 124). Ответчик не однократно выражал несогласие с начислениями истца, обращался к истцу с возражениями относительно начисленных истцом сумм за потребленную в спорный период электроэнергию. Претензии были проигнорированы истцом, ответа не поступало. В соответствии с пунктом 5.5 договора истцом должен быть составлен акт приема-передачи электрической энергии (мощности), который должен быть подписан сторонами, однако свое обязательство ответчик выполнить не может, так как до настоящего времени истец, так и не предоставил показания индивидуальных приборов учета по каждой квартире и не отправил на рассмотрение акт приема - передачи.

Кроме того, в ведомостях электропотребления не учитываются в полном объеме транзит индивидуальных приборов учета (двухтарифный план предполагает деление суток на отрезки "День" и "Ночь" дневную (с 7.00 до 23.00) и ночную (с 23.00 до 7.00) (подпункт "д" пункта 17 Правила N 124).

Истцом расчет объема и учета электрической энергии надлежащим образом не предоставлен, соответственно отсутствует возможность определить сумму задолженности за весь период времени указанный в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и предприятием "Нива" предполагается добросовестность и разумность действий при осуществлении прав и обязанностей по договору от 01.01.2017 N 37006, однако, по мнению ответчика, со стороны истца не выполняются обязанности по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета по каждой квартире, и акта приема - передачи.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом при расчете суммы иска не учтена частичная оплата задолженности на сумму 32 000 руб., произведенная 06.03.2018.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания 32 000 руб. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "ЭнергосбыТ Плюс" от иска в части следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 06.04.2018 в части удовлетворения требований о взыскании 32 000 руб. задолженности следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и предприятием "Нива" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2009 N 7065, по условиям которого (пункт 1.1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В дополнительном соглашении от 01.04.2013 к договору электроснабжения от 01.07.2009 N 47065 согласовано, что потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по договору в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истцом в спорный период на объекты ответчика передана электрическая энергия на общедомовые нужды, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Для оплаты электрической энергии за спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 487 629 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объемы электрической энергии, стоимость которой предъявлена истцом к взысканию с ответчика, подтверждены, доказательств оплаты не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, общества "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию на общедомовые нужды с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354, Правил N 124.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах установлены отдельные приборы учета на общеквартирное потребление и на места общего пользования, которые образуют единый узел учета электрической энергии МКД, поступающей в МКД и, фиксируют весь объем электрической энергии, потребленной МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное истцом в многоквартирный дом, и отвечает признакам общедомового прибора учета электрической энергии.

Как установлено подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = N/одпу - VnoTp, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного прибора учета коммунального ресурса (сумма показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками и нанимателями помещений, и приборов учета электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды), объемов коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях. Собственники жилых помещений оплачивают электрическую энергию, потребленную квартирами, напрямую истцу, который выставляет собственникам квитанции об оплате.

Иного порядка определения стоимости электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, законодателем не предусмотрено.

Апелляционный суд полагает, что представленный истцом расчет, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно принят, как не противоречащий действующему законодательству. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не опровергнут.

При этом, как указано истцом, он при определении потребленного ответчиком объема электроэнергии основывался на показаниях общедомового прибора учета, которые представлены сетевой организацией, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, которые предоставили потребители. При этом в расчете учитываются транзит индивидуальных приборов учета согласно тому типу счетчика, который установлен в помещении. Иной информации у истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 455 629 руб. 94 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, и на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ и условий договора энергоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.04.2018 в оставшейся части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", от иска в части взыскания 32 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-4903/2018 в части взыскания 32 000 руб. задолженности отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-4903/2018 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "Нива" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 455 629 руб. 94 коп. долга, а также 12 753 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.".

Взыскать с МУП "Нива" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова